我有一個觀點是在具體辯護中，事實是基礎，證據是王道，如果認為可以通過律師辯護來左右案件結局是天真和可笑的。
這一觀點受到不少律師的質疑，認為是對律師作用的貶低，沒有充分認識到律師辯護的重要意義和價值，甚至有律師質疑我是否從事過刑事辯護工作，是站在檢察官、法官的角度，為檢察官、法官說話。
但個人並不認為這一觀點有什麼大的問題。兩造具備，居中裁判訴訟構造的目的本就是讓裁判建立在事實和證據基礎上，律師不可能超越事實和證據進行辯護。如果裁判超越了事實和證據，不論對被告人有利還是不利，都是存在問題的。尤其不少律師動不動就說自己辦理的案件有多少緩刑或者不起訴，我想如果這些案件本身不是符合或者大體符合緩刑或不起訴的條件，律師做到了緩刑或者不起訴，那就不知道是辯護所起到作用，還是辯護外下的功夫。
提出這樣的觀點，只是針對有些律師那種捨我其誰的認識，認為案件出現好結果全在於律師辯護得好，起到了決定性作用，並不是貶低律師辯護的作用，更不是認為律師辯護沒有作用。
我理解，在刑事訴訟中設置辯護者，其目的是讓辯護人站在追訴者的對立面，以警惕和挑剔的目光審視公權力的運用是否符合法定程序，從而對刑事訴訟中國家公權力的運用進行制約和監督，防止偏離法定程序的要求，侵犯到公民個人合法權利，在打擊犯罪和保障人權之間保持均衡。這也是有律師是私權利的維護者和捍衛者的說法。
在具體案件中，辯護律師的作用主要體現在“防錯”、 “糾偏”和“幫助”三方面：
“防錯”就是防止出現冤假錯案。制定法上的要求在實踐中不可能得到不折不扣的執行，總會有這樣或者那樣的原因導致某些執法者違背法律的規定，人為地錯誤追訴。這就需要律師為這些無辜者辯護，阻止錯誤的發生。這也即律師為他人辯冤白謗是第一天理。
“糾偏”就是通過律師辯護，防止因為認識上出現的偏差，導致出現事實認定和法律適用的不當。實踐經驗證明，即便執法者秉持公正之心，但因所處地位、觀察角度、認知能力等原因會出現認知偏差，忽視或者遺漏對被告人有利的事實和情節。這就需要律師站在被告人的角度，尋找和提出對被告人有利的事實和情節，以儘量保證事實認定準確，法律適用得當。
“幫助”就是律師站在專業人士的角度，為被告人提供諮詢和建議，幫助被告人做出適當的選擇以避免遭受更大的損失。事實認定和法律適用涉及到很多專門性知識，需要理性和精準的判斷，在已給定事實和證據的情況下，不同的訴訟策略和訴訟方法會導致不同的案件結果，這就需要律師通過提供諮詢和建議，幫助被告人做出最為適當的選擇。
上述“防錯”、“糾偏”、“幫助”作用，相互之間互有交叉和重疊，但在不同案件中，又體現出不同的側重點。總體而言，絕大多數案件是“糾偏”和“幫助”，只會有少數案件律師主要在“防錯”。在“糾偏”和“幫助”時，律師和司法官員之間是謀不同，但道相同；在“糾錯”時，則是謀不同，道也不同，矛盾和鬥爭最為激烈，對律師挑戰最大。
這也要求律師在具體辯護過程中，準確識別辯護目的是何處，適當地選擇訴訟策略，不要把本主要是“糾偏”和“幫助”，而使用“防錯”的方法；在要求律師“防錯”時，為求和諧而採用“糾偏”和“幫助”。只有方法對了，才能取得好的結果。
作者：袁志，西南民族大學法學博士，北京煒衡（成都）律師事務所律師，四川省律師協會刑事專業委員會主任。
本文章僅代表作者個人觀點，不代表本賬號的觀點與看法。
免責聲明：文字僅供學習、交流使用，不具有任何商業用途，版權歸原作者所有，如有問題請及時聯繫我們以作處理。本聲明未涉及的問題參見國家有關法律法規，當本聲明與國家法律法規衝突時，以國家法律法規為準。
閱讀更多 北大法寶學堂 的文章
