用戶711396547077
父母貸款買房，要求兒子兒媳還房貸，以給兒子兒媳看孩子來償還，這種情況是否合理得根據以下幾個方面來判斷。
第1種情況，父母無房居住，父母也不便與兒子兒媳共同生活在一起，或者兒子兒媳不願意與父母共同生活。因此父母貸款買房卻又無力償還每月房貸的情況。即便父母沒有給兒子兒媳看孩子，兒子，兒媳，也應該儘量為父母償還貸款 。因為贍養老人，是作為兒女的義務，要贍養老人，首先得給他們提供一個住的地方吧。但是購買的房子最好就寫上兒子兒媳的名字，這樣也可以避免以後不必要的麻煩。如果父母有多個子女，那麼就應該由子女共同來承擔房貸。
第2種情況，父母無房居住，因此貸款買房且父母有還貸的能力。但是父母卻要求兒子兒媳以幫助兒子兒媳看孩子的理由為他們還貸。如果兒子，兒媳根本就不需要老人為他們看孩子。那麼老人的要求就是不合理的。如果兒子兒媳，需要老人為他們看孩子。如果老人不幫他們看孩子，那就得請保姆。那麼父母要求他們，以幫助照看孩子為由來還貸款就是合理的。但是這個合理的要求，也有一個前提條件：那就是還貸的數目，儘量不要高過請一個保姆的價格。而且父母不能過分的要求兒子兒媳為他們買房，或還貸款。比如像“都挺好”中蘇大強的要求。一個老人住2室1廳的房子已經足夠，但是他卻要求兒子為他買3室1廳的大房子，這樣給兒子造成了經濟上的巨大壓力。如果有類似這樣的要求，那就是不合理的。
田田1106
因為是特殊的父母和子女關係，所以其實所謂的合理不合理，都是依據個人判斷，因為親情本身沒辦法用金錢衡量。
但是，個人從法律上談下父母和子女權利與義務的關係，這樣也許大家會有一些新的理解
第一，子女贍養義務裡包含了幫父母還房貸嗎？沒有
首先，題目中說的既然是父母貸款買房，那麼我暫且理解成，父母這個房子並沒有署名自己的兒子。
那麼這套房子，當前是和兒子沒有任何關係的，那麼作為子女，當然有對父母的贍養義務。
但是這樣的贍養義務當然不包括必須給父母還房貸。
更多是指生活上的必要幫助和照顧，比如父母必要的贍養費，生病時的醫療費，適當的照顧等。
雖然贍養義務裡，也有要求給予父母應該的住宿，但是這裡的住宿並沒有規定必須給父母買房，僅僅是有合適的房子居住。
第二，父母有義務給孩子照看孩子嗎？也沒有
雖然，由於現在年輕人壓力大，孩子經常都是爺爺奶奶，外公外婆帶，但是這是老人的義務嗎？
也不是，父母對孩子的義務，僅僅是撫養到18歲
其他的一切都是恩賜，都不屬於法律責任內，正如子女沒義務給父母供房一樣，父母更沒有義務給子女買房，帶孩子。
因此如果父母說， 可以帶孩子但是必須給錢，有問題嗎，沒有任何問題。
法律上，父母要不要帶孩子，給誰帶孩子，都是他們的自願選擇
第三，情理上，經濟允許，子女就一個，負擔房貸也沒什麼，何況還幫帶孩子。
如果子女多，我想，難免會認為這樣只讓其中一個子女承擔，會有失公正，但是，如果只有一個子女，且經濟許可情況下，其實就無可厚非。
因為，房子即使當前沒有寫子女的名字，但是不出意外，最終也是留給自己唯一的子女。
那麼作為子女，如果經濟許可，又有什麼不能。
要知道，現在市場上，帶孩子保姆的價格，完全夠還一般普通城市每個月的房貸。
因此，父母這樣的理由並不過分。
除非，的確現在經濟真的很困難，子女不止一個。
廖彩琳律師
這種事情要是擱在別人身上，那肯定是不合理的。既然是父母，那就很難用合理或者不合理來概括了。不過可以換個思路來想，父母買的房子最終還是得由你們來繼承，也就是還是會回到你們的名下。說得好聽是你們給父母買房子，其實也是給自己買啊！這樣你們既盡了孝道讓父母開心，又可以心安理得地把孩子交給老人帶，最後還可以拿回房子，這不是一舉多得嗎？
夏目有人贊
一碼事說一碼事。兒子兒媳給還房貸不合理。
手診面診識疾病
如果兒子兒媳不需要父母給看孩子就不合理，如果兒子兒媳需要老人給看孩子就合理，當然了，這要建立在互相協商的基礎上，要對方同意，對方不同意，啥就都不合理。
a9望月
房子誰的名字？我的我還，別人的沒門！
