司馬大師說
問主在問題中所提到的"寫不好文章的語文老師教不好作文"的情況，"三味"認為:理論上是正確的!但實際中又不全對!
"寫不好文章的語文老師教不好作文"，為什麼說理論上是正確的呢?
因為孩子天生就是一張白紙，什麼也不懂。正是依靠後天不斷接受教育，才逐步具備了各種知識和技能。作為教師，是孩子的傳道、授業、解惑之人，是孩子後天學習知識和技能的主要途徑。
孩子學習寫作文，也是如此!
作為孩子的語文老師，如果自身都不愛寫文章，或者根本不懂寫文章，要想教會學生如何寫好文章(作文)，恐怕是“天方夜談"——痴人說夢罷了!
天底下沒有這等奇事:自己不懂的東西，能教會別人!
"寫不好文章的語文老師教不好作文"的說法，在實際中又不全對。這又是為什麼呢?
以"三味"所熟悉的初中為例，"三味"確實見識過身邊許多的語文老師，吃的是“冤枉食"，稀裡糊塗在做專業語文老師，教孩子學語文!
第一，這些教師在考入師範院校中文專業時，就沒有經過"語文"水平的專項考核，說難聽些，被錄入中文專業時，語文(特別是作文)高考成績還達不到及格呢。
"三味"很清楚一位學生，他雖然考入師大中文系，而實際上語文(作文)科一直是他中小學時的最大“硬傷"(基本不及格)。
第二，這些語文老師，平時極少寫文章。職稱論文請人代寫或購買。即使寫個活動方案、總結或年度述職之類，基本靠網上下載。更可悲的是，對學生考試的作文題，寫得還不如學生。對學生作文評析，也講不到點子上。
"三味"曾多次聽過這樣子的語文老師的講課，也是無語了!
第三，這些語文老師所教的學生，語文成績、作文水平確有不錯的。原因有多方面的:
既有學生先前老師的功勞，也有學生自學的功勞。當然，更有應試教育教學方法所帶來的效果。
三味聊教育
1、不必一棍子打死。這個問題要具體問題具體分析。
2、擅長寫文章的語文老師，教學生寫作文，自然有先天優勢。因為他本人就是親自操刀者，寫作之中的酸甜苦辣，溝溝坎坎，他心中有數，自然講作文課的時候，能夠切中要害，對學生學習確有好處。
當然，淹死的都是會弄水的人，因為他自身嗜好寫文章，肯定自身有偏向，有擅長，如詩歌，如散文，如小說，如政論報告之類，講課之時，往往會不由自主偏向自己嗜好的套路，對學生們也許會有不利的影響。這一點在應試教育過程中，就需擅寫作文的老師注意了，不能因自己的喜好任意裁減作文授課內容，還是以高考中考基本套路為準。
3、不擅寫作的語文老師，未必教不好作文課。
因為高初中的語文寫作課，它的目的只不過是培養學生修習基本寫作技能，它不承擔講授文學創作、選拔文學才子的功能，更沒有培養文秘的義務。
老師會不會寫文章，不重要。重要的是善於教會學生分析文章結構套路，善於教會學生記敘議論說明的方法，善於培養學生字詞句的正確使用，連詞成句，連句成章，寫出邏輯來，寫出文采來。
語文老師講授寫作的基本技能，達到這些就已經合格了。
作文，除了技能技法和套路的教習，還有多讀多寫薰陶和領悟的作用。讓學生針對性的多讀多寫多練，日久天長，功力增強，作文教學目的就達到了。
4、當然，那種懶得動筆，不肯寫作，教學上不下功夫，得過且過混日子的語文老師，不僅僅是作文教不好，他的課也不會上好。他的責任心、公德心都存在問題，這一點可跟擅長不擅長寫作沒有什麼關係。
拿不擅長寫作，來推卸作文教學責任的垃圾語文老師，俺們就不說它了。
花千樹之萬國來朝
寫不好文章的語文老師教不好作文，這是錯誤觀點！持此觀點者可能不知寫出好文章需要哪些基本能力，同時對於教學生寫好作文需要哪些基本能力也不知。下面我具體說一下吧。
第一，寫出好文章所需要的基本能力
１、豐富的想像力。
２、較好的語言文字表達能力。
３、有熟練駕馭文章構架的經驗。
４、有紮實的漢語語法基本功。
５、有大量的寫作實踐經歷。
６、有大量的閱讀積累。
７、有一定的寫作交流。
８、有較好的閱讀審美能力。
第二，具備教學生寫出好文章的基本能力
１、較好的語言文字表達能力。
２、有熟練駕馭文章構架的經驗。
３、有紮實的漢語語法基本功。
４、有較好的閱讀鑑賞能力。
５、有組織寫作教學的經驗。
第三，能寫出好文章的人不一定能教寫作，能教寫作的老師不一定能寫出好文章
寫出好文章和教學生寫出好文章完全是兩碼事。從上述兩部分的歸類中，你不難看出區別所在。有一句話說的好：授人以魚不如授人以漁，語文老師的職責是教學生寫作方法，培養學生寫作的基本能力。
教師本身只負責傳授寫作技能本身，並不一定非要去專門從事創作。現在很多人之所以誤解語文老師，就是觀念上出了問題，他們並沒有弄懂語文老師專業職責是什麼。就如從家庭教育角度來講，很多老師能教出成績優秀的學生，但自己的孩子卻不一定優秀，一個道理。
能教出寫作水平很優秀的學生的語文老師常見，但是能寫出特別棒的文章的語文老師並不常見，這樣來描述方才顯得合理。
寒石冷月
有道理，但也不能絕對化。
因為可能有人會反駁說：獵手訓練蒼鷹捕獵還得自己有翅膀？馬戲團訓練動物鑽火圈，馴獸員還得親自給示範？馬雲不怎麼懂電腦和網絡，不照樣成為網絡英雄？只要遵循規律，按照規範訓練就行，何必事事親力親為！
必須承認，反對者有他的道理。
就說馬雲吧，他不怎麼懂技術，也不精於技術，但他懂得尊重自己團隊裡的專家和技術人員的意見。他說：“不論你是內行，還是外行，做到尊重內行，讓手下的內行心情舒暢、各盡其能，這才是領導者的明智之舉，也是成就事業的關鍵所在！”
教師其實和當老闆有某些相通之處。
回到學生作文上。學生作文能力的提高既可以是得益於教師內行地指導，也可以是通過閱讀和揣摩而獲得。“操千曲而後曉聲，觀千劍而後識器”。不過這也要求教師效法馬雲，充分尊重學生，不斷髮現他們作文中的閃光點和學生所取得的哪怕一點點的進步，都要及時鼓勵，不斷激發其作文興趣，以形成志趣。從而讓他們樂於作文，以作文為樂。
我有一位同事，他是文 革時期畢業的高中生。說實話，他人雖然很好很實在，但確屬水平有限，也寫不出什麼文從句順的整篇文章。但煞是奇怪，他的學生的作文能力倒不差！有幾位後來也成為我的學生的，甚至還非常懷念他當年教作文的時光！原來這位老師就特別善於發現學生作文的閃光點，並且是一貫不吝惜讚美。用他的話說，由於自己水平不高，所以就覺得學生青出於藍而勝於藍，常常在作文中給他驚喜。
於是，他眉飛色舞地在教室裡用蹩腳的普通話朗讀學生佳作，他精心地把這些他認為的佳作裝訂成冊，給一屆又一屆的學生展示，如數家珍。你想，那些被老師真誠讚美，公開朗讀和被裝訂在冊的所謂佳作的作者，能不被感動，從而喜歡寫作嗎？
相反，那些善於寫作的教師指導學生作文，假如他不從學生的實際出發，不是發現閃光點，反而一味用“行家”的眼光去百般挑剔，能起到激發學生作文興趣的作用嗎？能達到鼓勵學生立志作文的效果嗎？這讓人想起《射鵰英雄傳》裡的黃藥師，這位天才型的武學大師有拿得出手的得意弟子嗎？連他自己的掌上明珠都是洪七公的徒弟。
最後，我們還是希望語文教師能夠勤於練筆，能夠為學生起到垂範的作用。“大魚前導，小魚尾隨”，教師熟知作文中的甘苦，才能在指導學生作文時得心應手，學生也少走彎路，事半功倍。
不是撐船手，休來弄竹竿。我作為一名語文教師，先是在紙媒上寫作，後轉戰博客，現在又在頭條上答題。這許多年來之所以筆耕不輟，除了屬於興趣所在，也有為學生示範的因素在裡面。
牟山花下客
這個問題有意思，我願意回答。
初看到這個問題，就讓我想到了做領導的人，面對著某一領域，或者行業，明明與自己的所能相去甚遠，卻也一樣可以進行管理。
而作為語文老師來教授學生寫作文，如果自己不善於去寫，不善於用文字來表達，在一定程度上也會限制了其自身的想象與發揮。試想一下，連日記都不寫的老師，卻可以在學生面前滔滔不絕，又方法多樣，不知道的還可以，如果知道底細，估計十之八九會在心裡笑出來，甚至由衷地佩服吧。
八股文，已經腐朽了，糟了，爛了，而作文，有時又何嘗不是這樣？說白了，也是有套路的，怎麼拿高分，或者少減分，老師自己心知肚明。儘可能去規避不利的寫法，因素，完成學業才是明智之舉。
這個問題，也像是寫不出文學作品的評論家，評論別人的作品頭頭是道，無比正確，可就是自己寫不出，這樣的現象和事實也是存在的。在我看就是理論大於實踐，或者多於實踐。要是這麼看的話，這個問題所提出的情況，也就不足為奇了。因為有人就是擅長做評論，而不是寫作本身。
而一個好的教授者，又有自身的體驗和經驗，講起來會更具感性，知性，而不僅僅停留在理論階段。這就像知名的作家們寫了很多作品，同時也寫下了寶貴的寫作體會一樣，是更完整的，對於讀者，也是一件幸事。
紀誠
這是一個有價值的問題！會寫與會教之間沒有必然聯繫。誰若認為二者有不可分割關係，說明受誤導很深。
教是教，是傳知識、講原理、教方法，是給被教者未來發展打基礎，是起步之學。會教的教得全、講得透，會把要領、規範，以及各種經驗教訓都說清楚，這是教之道也。
寫是寫，是加工、是創造，是對自己掌握技能的應用。
可以是，會教的不一定是會寫的！同樣的道理，會寫的不一定會教。這個例子在專業技術領域，以及競技領域不勝枚舉。
如果又會教又會寫自然更好，但是這只是一個較高的目標要求。並且，也不要以為任何條件下都能成為現實的。
因此，對老師和滿足教學要求來說，會教、教得好就不錯了，實在沒有必要再來一個會寫啦！
心裡之理
創作和教育是兩回事。
職業足球就是最好的例子，球員時代風生水起的，往往反而幹不好教練。
好教練往往踢球水平並不高。
術業有專攻，隔行如隔山。
好廚子一定能當好飯館老闆嗎？不一定。
說白了，那是不同的技能。
職業作家寫不過流量號寫不過頭條上那些熱點號，一個道理。
熱點號那個套路反而好學，真正的好文章，你未必能學到作者身上的東西。
歡否
此言正確！實踐能力是第一能力。以已昏昏，豈能使人昭昭。
歷史達人151
現在這樣的考試作文根本不用教。會寫文章跟會教文章不是一碼事。現在老師教的學生作文，無非就是考場作文這些套路跟他們自己寫的文章不可同日而語。所以二者之間沒有必然的因果關係。
