2018年7月，王某前往居住在某小區6樓的朋友家中吃飯，當其行至三層半時，被朱某飼養的阿拉斯加寵物狗咬傷。王某隨即在朋友的救助下前往醫院清理傷口並注射狂犬病疫苗。王某訴至法院，要求朱某支付醫療費、交通費、誤工費、護理費、鑑定費以及精神撫慰金，合計8000元，要求朱某預付可能發生後遺症的費用5000元。被告朱某辯稱，寵物狗已經辦理了養犬登記證及動物健康免疫證，是合法養狗，其寵物狗性格溫順從不咬人，並且其已用鐵鏈將寵物狗束縛住，並設置了“生人勿近，後果自負”的警示牌，原告無視警示牌，自己不應承擔賠償責任。
本案的審理焦點為，朱某對其飼養的動物按照要求辦理了相關證件，飼養過程中用鐵鏈束縛並且設置了警示標牌，是否已經盡到了安全保障和警示義務，能否減輕和免除責任。
根據《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。因此，《侵權責任法》對飼養動物致人損害糾紛採取的是無過錯歸責原則，動物飼養人的減輕或免責事由只有受害人故意或重大過失，即使動物飼養人能夠證明自己無過錯，也不能免於或者減輕責任。
本案中，被告朱某辯稱王某挑逗其寵物狗，存在故意或重大過失情形，但未提交證據證明，法院不予採信。再者，朱某將寵物狗飼養於兩層樓道之間，這屬於人人均可涉足的公共空間，即使其用鐵鏈束縛並且設置了警示標牌，亦不能認定其已經盡到了足夠的注意義務，其本身對飼養動物侵權的後果也存在過錯。綜上，判決朱某支付王某被寵物狗咬傷所產生的醫療費、交通費、誤工費、護理費、鑑定費等合理損失予以支持。對於精神損害撫慰金，考慮到原告傷情及實際就醫情況，未達嚴重後果，不予支持。對於原告要求預付可能發生後遺症的費用，因未實際發生，亦不予支持。（源自：常州市金壇區人民法院）
源自：清風普法
閱讀更多 鹿泉區銅冶鎮司法所 的文章
