從普通人的印象出發，可能會以為，在古代中國，只要明君才幹使得天下持久的穩定。但是，歷史上的明君，佔皇帝總量的百分比並不高，但是照舊有很多存在很長時間的王朝產生，比方唐宋，明清。所以，一個王朝存在的持久與否，並不只僅取決於明君的數量，更在於“中庸之主”。關於守成之君而言，雄才大概並不是必需的，但絕對不能亂來，也就是說，守成之君，只需在總體上守住開國之君所訂立的制度，在恰當的時分進行小的修補，就足以堅持政權的穩定。
不只明朝如此，幾個大一統的王朝莫不如此。唐朝自唐太宗，唐玄宗前期，武則天（暫且算上），勉強算上唐文宗，唐武宗，一共不過五個明君，但卻存在了二百九十年；南宋除了宋孝宗，其他的都是中庸之主，但南宋照舊在惡劣的環境中存在了一百多年。所以，能夠得出這樣的結論，一個王朝的持續時長，遵照的是木桶效應，即昏君少則持續時間長。
再加上，明朝自身除了朱元璋和朱棣（前期）之外，明宣宗，明孝宗，明世宗（前期）時期，關於社會的管理都做的不錯，所以自然可以堅持276年。
還有一個緣由，那就是中央集權和君主專制的增強。翻開中國歷史，能夠發現，許多王朝最後的淪亡，最終都不是被消滅在農民軍手裡，而是被朝廷內部的外戚或者其他軍閥消滅。有以下實例為證：西漢被外戚王莽所滅；東漢在宦官，外戚的折騰下奄奄一息，最終被軍閥曹丕取代；隋朝被關隴軍閥李淵消滅；唐朝被軍閥朱溫消滅。所以，在中國古代，大範圍農民起義常常只是一個王朝行將毀滅的表現與導火索，此話怎講？
在一個王朝的制度曾經無法順應社會開展，有效處理社會矛盾時，大範圍農民起義便產生，這預示著這個王朝行將走向淪亡；但僅僅憑仗農民軍的力氣，基本無法推翻一個王朝，所以，在這個時分，得利者常常是控制軍隊或政治權利的上層。但是，有軍事權利的軍閥和大權獨攬的大臣，這兩股權力，在明朝，曾經不復存在。
首先，朱元璋廢棄宰相之後，就預示著一切的權利曾經完整收歸皇帝，大臣曾經沒有太多的獨立權。後期無論什麼嚴嵩也好，劉瑾也好，張居正也好，看似勢力滔天但絲毫無法要挾皇權，只需皇帝一句話，這些人前一秒再怎樣風光，只需皇帝一聲令下，他們立刻就會失去一切。由於這些人實質上屬於“狐假虎威”，即，他們的權利，全部都來源於皇帝，包括其在群臣中的威信，也是來源於皇帝，所以，只需皇帝願意，這些東西，隨時能夠被剝奪。因而，在中央，曾經沒有可以要挾皇帝的權利主體存在。
再說中央，明朝為了避免中央權利過大，採用了三司制度來管理中央。布政司、按察司、都司分別管理中央的行政，監察和軍事，互相不統屬，且統一歸中央管理，中央機構此時曾經成為了中央在中央的執行機構，毫無自主性；包括後來的巡撫，總督，都是直接歸中央管理，其一切的一切都是中央的受權，自身的獨立權並不大。如此一來，明朝中央的團結要素也徹底被消滅掉。
所以，明朝在制度上直接消滅掉了關於明朝社會穩定和對皇權的要挾，使得其政權得以持續。固然明朝自朱元璋時期開端，農民起義就接連不斷，但正如前文所說，農民起義並不能從基本上要挾到一個封建王朝。這也就解釋了，為什麼明朝後期最大的苦主是後金，一個外部的危險。
綜上，明朝從制度上消滅了對社會穩定和皇權的要挾，所以使得明朝得以持續將近三百年。但也由於明朝皇帝普遍關於政務的熱情較低，導致了明朝的巔峰期只要開國後的七十年，在後來的將近二百年中，明朝根本是越來越腐朽，在明英宗時期呈現的流民問題，不斷沒有得到處理，一定水平上形成了明朝的淪亡；而軍事實力也不時降落，招致後期的庚戍之變發作，以及蒙古屢次攻破邊關搶掠，以及河套地域的喪失。
所以，總結而言，明朝確實多中等偏下的帝王，但由於其制度的慣性，加上某些時期帝王和達成的變革（弘治年間，嘉靖初年，張居正變革），使得明朝在一定水平上對社會矛盾停止了有效緩解，最終使得明朝得以持續276年。值得一提的是，明朝最終制度設計的目的確實到達了，明朝淪亡不是由於內部緣由，而是被外部的少數民族，所謂千算萬算，沒有算到。
閱讀更多 太新說歷史 的文章
