63006298
目前裝備的戰略轟炸機都是不具備自衛武器，除了一些針對導彈的被動防禦裝置，戰略轟炸機執行作戰任務的時候已經不需要深入對手的領空，目前的制導武器的發展可以讓戰略轟炸機在很遠的地方進行武器的投送。
包括美國的B-52H之類的大型亞音速戰略轟炸機也是大型的巡航導彈的投送平臺，如果這類轟炸機在作戰中遇到對手的戰鬥機將是死路一條，不過這種機會很少會發生。戰略轟炸機在執行任務的時候不會單獨行動，周邊會有警戒力量，包括各種戰鬥機等。而在遠處還有空中預警機等在進行巡邏，現代作戰不會讓戰略轟炸機進行冒險的轟炸行動。
假設轟炸機真的遇到了蘇-27戰鬥機或者F-16戰鬥機等第四代戰鬥機，這些轟炸機也沒有太多的選擇，因為從速度上是比不過這些戰鬥機，就算戰鬥機只有機炮也可以把轟炸機打下來。轟炸機和戰鬥機不是屬於同一級別的武器裝備，所以說是沒法直接對抗。
目前世界上只有5款戰略轟炸機，其中包括美國的B-52H ,B-1B和B-2A，另外還有俄羅斯的圖-160和圖-95戰略轟炸機。實際上如果圖-160遇到F-16戰鬥機的話，可以通過高速飛行試一下，因為圖-160可以具備2倍音速以上的飛行速度。
航空視界
一般情況下，任何一種戰略轟炸機會被蘇27的30mm機炮或者F-16的20mm機炮被打成碎片。
不過有時候也可以劍走偏鋒，來一波意外翻盤。
比如：
戰略轟炸機：接通國際頻道，呼叫F-16，我是轟炸機；
F-16：我是F-16，請講；
戰略轟炸機：本機搭載一枚100萬噸TNT的核導彈，如果你方攻擊，本機就引爆該導彈；
F-16：！@#￥%……&&*，額...................
中斷幾分鐘通訊............
戰略轟炸機：我是轟炸機，我改變航向，返航，現在你方必須拋掉副油箱，空中將炮彈打完，你方基地不準派遣戰鬥機過來，否則，我就引爆核彈；
F-16：！@#￥%……&&*；
F-16空中瞄準藍天胡亂開炮；
戰略轟炸機：孫子，我數過了，還差100發沒打，請繼續射擊；
F-16：！@#￥%……&&*；
F-16空中瞄準藍天胡亂開炮；
戰略轟炸機：孫子，還有副油箱；
F-16：！@#￥%……&&*；
F-16拋下副油箱；
戰略轟炸機：請跳傘；
F-16：！@#￥%……&&*；
F-16彈射了，飛行員開傘，飛機掉下去；
戰略轟炸機：OK，我們返航。
哈哈哈...........................
好的，那麼關於這個問題就回答到這裡吧。😊
如想了解更多軍事、航空知識，請關注“老鷹航空”，老鷹航空堅持原創回答，不做任何文字性抄襲，回答中引用部分圖片均來自互聯網，如侵則刪，他人請勿抄襲。
老鷹航空
B52戰略轟炸機的尾炮，是六管20㎜加特林，總體性能與美國海軍戰艦上的“密集陣”差不多，轟炸機或者大型軍用運輸機取消自衛航炮也沒有多長時間，也就30年光景，到現在仍然有不少轟炸機和運輸機有航炮進行自衛甚至包括我軍現役的早期型“轟六”轟炸機。
轟炸機進入到噴氣機時代後，一直到1970年代初之前都有自衛的武器，因為當時噴氣式戰鬥機雖然速度很快，也機動靈活，但1970年代前戰鬥機所使用的武器裝備以現代眼光來看確實不咋地兒！主要的武器仍舊是近距離格鬥導彈和航炮，第一代，第二代的近距離格鬥彈由於紅外引導頭的光感材料很差（硫化鉛）不能採用迎擊的方式打擊敵機，甚至太陽☀對它的影響都極大…那時候的近距離格鬥彈只能採用“咬尾”方式對準敵機的發動機尾噴口發射“紅外彈”才行……也正是導彈性能差，戰鬥機需要咬尾，所以轟炸機或者大型軍用運輸機都在尾部安裝了多管航炮去應對！
我軍轟六早期型尾部也安裝了雙聯23㎜航炮。
既然導彈不行，那麼使用航炮迎擊可以嗎？這個事情可以倒是可以，但危險性太大了！航炮一般來說在空中的射擊距離都在1000米之內，太遠的距離小口徑炮彈受風力影響太大，並且敵機的速度也快，戰機稍縱即逝！但，1000米的距離迎頭開炮很可能是兩機相撞，或者敵機的碎片擊中自己…太危險了！所以，航炮打擊敵機仍然是“咬尾”。
既然導彈和航炮都是採用“咬尾”戰術就給轟炸機這笨拙的大傢伙提供了擊落戰鬥機的可能！越南戰爭期間，美軍的B52轟炸機使用尾炮擊落過兩架“米格21”戰鬥機，當時“米格21”使用的是AA–2“環礁”第一代格鬥彈，只能“咬尾”發射，而B52當時在尾部安裝的還不是20㎜加特林，而是四管12.7㎜重機槍！上面圖片裡這架參加過越南戰爭的B52，在機身塗的執行任務次數當中就顯示擊落過一架“米格21”。
那麼，這個問題具體到蘇27戰鬥機或者F16戰鬥機可能會略好一點，畢竟它們是第四代戰鬥機在飛行靈活性、飛行控制性和火控計算機先進性方面還是很強的，面對安裝了尾炮的轟炸機也可以較為輕鬆的擊落，只要躲避開轟炸機尾炮縱向橫向射擊角度就行，可以採用大垂直角度以上視下實施攻擊，或者從正面橫切角度射擊……但這需要飛行員藝高膽大才行！
伊爾–76運輸機採用雙23㎜尾炮進行對地射擊，可以掃平空投場的一些敵人目標！
進入到1970年代末之後，隨著科技的進步，近程格鬥彈和中距攔截彈變得越來越先進，不但克服光感材料差的問題，射程也提高到了很多！格鬥彈最遠到達了20㎞，並且可以採用迎頭攻擊的方式打擊敵機……這個時候再在轟炸機上裝航炮自衛顯然是沒有價值的，航炮整個系統的重量也很重，拆除它們可以減輕轟炸機的無用死重量。
皇家橡樹1972
轟炸機滿載彈藥有什麼用啊，又沒有多少攻擊力，機動在戰鬥機面前更是雞肋，如果轟炸機裝備一整套先進雷達，又能發射空空導彈，那就說不定了。
沙漠之湖
為什麼問這麼奇怪的問題？現代大型轟炸機大多取消了自衛槍炮，遇見戰鬥機，哪怕是隻有機炮的戰鬥機，也是毫無還手之力的。即便有自衛機炮，轟炸機也是要靠機群集火才能對戰鬥機形成有效威脅，落單的轟炸機基本沒機會。
不過萬事無絕對，武器的運用還要靠人的素質，記得曾經有一次中東某國政變，空軍派出F-5戰鬥機攻擊國家領導（記得似乎是約旦國王）的專機，打光了炮彈也沒把客機打下來。
錫兵中士
毫無懸念，戰鬥機必贏！為什麼？戰鬥機的靈活性再加上高超的飛行員技術，足以保證航炮炮彈直接命中轟炸機的駕駛艙，轟炸機飛行員連祈求上帝保佑的機會都沒有。再不濟擊毀轟炸機的發動機或者彈倉，轟炸機對比毫無辦法，電子設備不如人，沒有自衛能力，機動性又不行，滿載情況下機動性更不行！上帝都救不了！
小城奔三青年
你這話問的，就好像問一隻沒有攻擊力的陸龜，面對只有石頭沒有刀子的人，陸龜會不會打贏人
卌總有刁民想害朕卌
轟炸機的機動性不如戰鬥機，尤其是滿載彈藥的轟炸機，動作更不靈活，但是對沒有裝載導彈的蘇27
F16來說，轟炸機可用防身，突圍自身裝載的空空導彈在戰鬥機近身攻擊前，將其消滅！
雲遊者說
一群狼可以撕碎一頭犛牛。
因為狼是主動進攻者。
轟炸機就是牛，戰鬥機就是狼。
