Irene_haha
作為科技進程中“意外懷孕”，而又不得不生下來的一個怪胎，核武器的存在，截止現在都還因為其毀滅性的殺傷力，被文明世界所極力排斥，但現實世界的矛盾格局，這個可怕的東西也同時具備著無可替代的平衡作用，由於規則的約束和道德的暗示，不管你有多麼充分的理由，誰要是敢首先使用它，誰將成為人類歷史上的首惡！
當年第一顆原子彈“瘦子”試爆成功之後，芝加哥地區的63名核物理科學家就聯名上書杜魯門:不要因為戰爭而開創原子能應用於大規模毀滅人類的先例！
善意的調子雖然無可爭議，但文人的善良顯然不能動搖政治家改造世界的強悍思維，而政治家也只能以戰爭的結果，來精算文明戰勝野蠻所需的具體代價，用以戰止戰的方式來劃分正義與邪惡的界限，而實際上，即使日本作為邪惡軸心而成為眾矢之的，但美國乃至世界軍政屆，都反對美國使用核武器，除了陸軍參謀長馬歇爾保持中立，真正支持使用核武器的，也只有杜魯門和麥克阿瑟所代表的少數人而已，，，
兩顆核彈雖然結束了戰爭，但陰影籠罩了全世界，如果說用核彈對付罪惡的日本，還有強大的正義理論來支撐，好比是為民除害，但越戰本身就充滿了爭議，頂多也就能算個打架而已，如果一場“打架鬥毆”都能用到核彈，第一，道義上站不住腳，第二，降低了核武器的使用門檻，最關鍵的是:美國如果在越戰中使用了核彈，蘇聯會將以此為理由，幹出更大的事，，，！
表面上看，南北越之爭是為了實現越南的統一，而實際上是東西方陣營的一場對抗，美國在這場持續了20年的戰爭中，派遣了250萬人，動用了全世界最先進的武器，消耗了760萬噸彈藥，但從1955年艾森豪威爾時期開始，一直打到了1965年的約翰遜時期，美國仍然沒有看到勝利的希望，，，
這個時候，美國軍政屆已經厭倦了這種損兵折將而且毫無進展的常規戰，有一些激進者就強烈建議動用核武器結束戰鬥，甚至為此事成立了一個臨時委員會專門論證，但，障礙重重！
一，由於“國際人道主義精神”，已經形成法律被寫進《聯合國憲章》，美國作為戰後新秩序的堅定維護者，如果突破了明顯有違國際人道主義的原則，無疑在國際政治舞臺上失足！
二，即使美國用核武器取勝，但也僅僅是一場戰爭的勝利，而這樣的輸贏結果，並不能扭轉陣營之間的對抗局面，而這樣的取勝方式也將拉低美國的政治地位，將二戰的榮譽毀於一旦！
三，這場戰爭本身就是在一片爭議聲中發動的，10年的纏鬥，投入巨大卻顆粒無收，戰爭的殘酷景象，讓本來就反戰的美國人民，將美國政府再次推向了不仁不義的窘境，如果這個時候再使用毀滅性的武器，美國政府有可能被人民拋棄，
四，美國如果使用核武器，將成為蘇聯對美國發動核戰爭最好的理由，而東南亞並不是美國的核心利益圈，美國沒必要為其付出如此沉重的代價！
種種條件的制約，當時的約翰遜理智地否決了在越南使用核彈的建議，只是將之前的“特種作戰”升級為“局部戰爭”，又用了10時間，才結束了戰爭，對於美國來說，損失最大的也是後期的這10年，但如果當時的美國使用了核彈，在取勝的同時，也直接打開了地獄之門，其後果恐怕誰也不敢想象，這樣的“勝利”，其實是最大的失敗！
時間過去了50年，這場戰爭的正義與否，似乎已經沒人關心了，但如果就事論事，我們是不是應該將一份敬意，送給當時制止使用核武器的約翰遜總統！
冷兵器TILLLINDEMANN
美國就算投下原子彈，也不會勝利。有人說美國在越南戰爭沒有輸，也有一定道理，但最終南越還是滅亡了，所以美國也可以說是輸了。
為什麼美國投原子彈也沒用呢？因為原子彈對大城市、大集團軍管用，一顆原子彈，一個城市、幾十萬軍隊就化成灰了。但問題是，美國找不到用原子彈的地方。
那時越南沒有大城市、沒有大工業、更不是以集團軍的方式和美國硬碰硬的打消耗戰。所以那些戰略目標，只要美國願意，美國用常規炸彈就解決了，大家都看過《阿甘正傳》，北越軍隊都是埋伏、偷襲、打冷槍，炸一片樹林總不能用原子彈吧。
北越也沒什麼兵工廠，武器都是中蘇提供，不像廣島、長崎，都是日本的工業重鎮、兵工廠所在地，炸了對日本影響很大，而你炸越南的城市，沒啥用。
新未來財富
越南戰爭時，美國之所以沒有投下原子彈，不是因為美國大發善心，而是因為許多主客觀條件決定了美國不能越過底線。原因如下：
首先，越戰期間，美國支持南越，反對北越。如果空投原子彈越南彈丸之地，由於狹長的國土，需要眾多的原子彈。也不符合美國的利益原則。
其次，美國也不願意得到受到原子彈汙染的土地和人群，也不符合美國以此為據點對中蘇的戰略威懾力作用。
第三，如果美國敢於打破常規，投下原子彈，作為越南盟國的前蘇聯肯定不會幹休，甚至會發動美蘇熱戰，從而爆發第三次世界大戰。也許美國的領土也會受到睚眥必報的蘇聯的攻擊。
第四，越南人現在與俄羅斯發展關係，又與日美套近乎。是不是忘記了越南最艱難困苦的過去（日本對越南的入侵、美國對南越政權的支持，美國最近幾十年對越南人封鎖禁運）。
錦繡中華一捧土
原子彈是毀滅性的武器，美國作為唯一用核武器實戰的國家，當年在日本廣島、長崎造成的巨大浩劫，震驚全世界。日本之所以迅速投降，原子彈的威懾也是重要原因。
越南戰爭期間，假設美國用原子彈來對付越南軍隊，幾乎沒有懸念的會取得勝利。
但是，為什麼不用？我覺得原因可能有以下幾個：
1、人道主義災難：美國必定為此要遭受世界輿論的譴責，連鎖效應產生的後果嚴重。當年，美國在越南搞定化學武器，都是偷偷摸摸。
2、大國安全感的打破：美國隨意使用原子彈，機會惹的核大國不高興，安全感被打破，誰知道你什麼時候對我下手。等你先動手，我不如現在動手。這就大大提供全球發生核戰爭的概率，大家不希望看到這個。
3、周邊國家同不同意：原子彈爆炸，有核灰塵、核輻射，越南哪個狹長的國土形狀，投哪都影響鄰國。尤其，擁有核武器的中國人態度，美國人不得不謹慎。
子屠龍
1950年12月30日，美國總統杜魯門在記者招待會上聲稱：“我們一直在積極考慮使用原子彈，我不希望看到使用它。”言外之意就是美國有可能使用原子彈，儘管白宮新聞辦公室隨後進行了“澄清說明”，但仍然在全世界引起了軒然大波。
（杜魯門）
杜魯門還未必真的想清楚，英國人先嚇尿了，100多名工黨議員聯名要求首相艾德禮，緊急勸阻美國政府別玩大了，反對者中甚至包括一向好戰的丘吉爾。
這是發生在韓戰初期，美軍一度丟盔棄甲的階段，倉惶撤退時連第八集團軍司令沃克都車翻人亡，如題所問，此刻扔下幾顆原子彈不就一勞永逸解決問題了嗎？那也不用進行停戰談判或者繼續對峙於三八線了，五角大樓不是沒有人這麼想過，尤其是前三次戰役大敗丟掉漢城以後，確實有這個動議。
（美軍南越司令官威斯特摩蘭）
但是美國軍政高層在權衡利弊之後，以及在英國和歐洲其他盟國的強烈反對下，最終未敢付諸實施，其實也從側面回答了越戰中的這個問題。
原因不外有四，第一是蘇聯已經打破了美國的核壟斷，那麼單方面的“核訛詐”就失去了作用，冷戰時期是兩個陣營的對立，一方亂扔原子彈的後果是不可控的，美國朝亞洲扔，蘇聯朝歐洲甩呢？所以荷蘭駐聯合國代表曾經“眼淚汪汪”問詢美國代表，有沒有“避免戰爭擴大的機會”？
（美軍在南越）
歐洲國家始終認為，東西方因巨大意識形態分歧所帶來的軍事威脅，仍然是在蘇聯集結重兵的歐洲地區，而美國人在亞洲的胡來不僅在戰略方向上是錯誤的，也極有可能將歐洲拖入戰火或者是擦槍走火，嚴重影響到歐洲的安全。美國人最終也認可了這一論點，開始在亞洲進行戰略收縮，撤軍南越就是在這個大環境下決定的。
第二是美國內部的反戰情緒非常強烈，政府和軍隊高層必須考慮國際、國內影響以及在野黨的反應。尼克松競選的口號就是結束越戰，並且最終戰勝約翰遜入主白宮，因此如何體面的從越南撤出軍隊才是他所關心的，更不會選擇用原子彈來擴大戰爭。
（尼克松和約翰遜）
第三也是很重要的，冷戰不是“熱戰”，不是全面戰爭，它是當年美蘇兩個超級大國之間在世界各地區的角力，“冷戰”是有其遊戲規則的，雙方都小心翼翼地遵守著規則，所謂“麻桿打狼兩頭害怕”。朝鮮戰爭和越南戰爭都是冷戰時期的局部戰爭，也都是代理人戰爭，並沒有影響到美國的根本利益，還沒到魚死網破的地步，不需要破罐破摔。
法國人失敗跑路後，越南以北緯17度線為界分成南越和北越兩部分，美國對南越的軍事支持始終維持在“特種戰爭”的規模，戰略目標是儘量不使印支半島完全“赤化”，出兵南越仍然是美蘇角力的一部分，角力是博弈的遊戲，不是玩命的賭博。
（美軍撤離南越）
第四點才是最關鍵的，這樣的小國內戰只是熱點衝突，與第二次世界大戰的反法西斯戰爭有本質區別，美國用核彈轟炸日本並不需要承擔道義上的責任，但越南戰爭畢竟不同，無數無辜的越南平民，怎麼能可以跟日本的軍國主義相提並論？美國人缺乏動用核武器的理由和藉口，美國的政治體制不會容許戰爭狂人的出現。
既然朝鮮戰爭沒扔，則後面越南戰爭的性質是一樣的，掰腕子掰不過，那就撤軍不玩了。何況1964年，我們也有了那東西，誰怕誰吖。
度度狼gg
越戰是二戰以後美國參戰人數最多、影響最重大的戰爭，但是最後美國在越南戰爭中失敗。越南戰爭美國直接參戰人數達到了56萬人，韓國也派出了5萬多人跟著美國。美國死亡人數達到了6萬多人。
當時越南戰爭的爆發原因其實和美蘇冷戰也是分不開的。北越是蘇聯和中國在背後支持建立的社會主義國家。而南越就是美國等西方國家陣營在背後支持建立的國家。美國是直接派兵了的，但是蘇聯只是在背後支持，中國最後到1965年的時候也是出兵了的，派出了十幾萬抗美援越。
越南戰爭要分為好幾個階段，第一階段也就是1955年到1960年，美蘇中都沒有介入，這個時候南越和北越自己爆發了戰爭。本來是要和平選舉的，但是沒有舉行。南越政府開始大量的屠殺共產黨人。試圖消滅北越的共產黨。
第二階段美國開始介入。當然這個時候美國並沒有直接派兵進入越南。後來中蘇也是支持北越。當時中蘇關係破裂，都想在社會主義國家中樹立威望，所以都是在背後大力的支持北越。
第三階段，美國開始直接派兵進入越南戰爭。1965年美國派遣了3500名海軍陸戰隊登陸越南。當然這個時候中國也開始派兵進入了越南戰場。蘇聯也是派出了大概一萬多人的軍隊，
後來雙方僵持不下，美國也是支持不下去了，國內反戰情緒高漲，1975年美國撤出。之後南越政府也是迅速的垮臺。幾個月時間北越就統一了越南。越南戰爭結束。
越南戰爭在上個世紀六七十年代了，這個時候我們都知道美國早就製造出了原子彈了，美國當時在越南戰場上沒有取得多大的優勢，美國為什麼不適用核武器呢？其實很簡單。因為北越背後有中蘇兩國社會主義的世界大國。當時美蘇爭霸處於白熱化的階段，誰敢先賣出去一步呢？蘇聯在1949年的時候就製造出了原子彈。所以美國怎麼可能敢率先使用核武器呢？首先就是給蘇聯藉口了，如果真的爆發了第三次世界大戰的話，那麼肯定就是因為美國使用了核武器，所以美國肯定是不敢使用的。而且中國在1964年的時候也是成功的試爆了原子彈。1965年中國開始派兵進入越南戰爭，這個時候中蘇都有核武器了，美國更不可能使用原子彈了。而且美國介入越南戰爭本來就是不合法的。如果還再使用核武器的話，那麼世界上的大多數國家都不會支持美國的。特別是第三方的國家。所以美國也是萬萬不敢使用原子彈的
小伍講歷史
二戰期間美國對日本進行了原子彈襲擊。原子彈造成的毀滅效果，讓全人類為之震驚。二戰後世界各國都主張在戰爭期間不要使用核武器，這是國際社會的共識，因此美國不敢使用原子彈。
1.越南戰爭爆發於1955年至1975年，是冷戰期間最重要的局部戰爭。是以美國為首的資本主義陣營與以蘇聯和中國為首的社會主義陣營，在中南半島進行的一場軍事對抗。
2.由於越南離中國比較近，而離美國本土比較遠，所以美國的戰爭補給線比較長，這導致美國出現了戰爭損失後無法及時得到補充，造成美國軍隊傷亡慘重。
3.美國非常痛恨北越的游擊隊經常對美國軍隊進行襲擾，讓美國軍隊疲憊不堪。美國軍方確實研究過在越南戰場上使用核武器。
4.當時美國表面上打的是北越軍隊，其實背後美國是與中國和蘇聯在進行一場戰爭，而當時蘇聯已經擁有了核武器。
5.如果美國首先對北越游擊隊進行核武器攻擊。那麼蘇聯也會將核武器交給越南使用，這將導致美國軍隊在越南戰場上，也會遭到核武器的襲擊。
6.越南屬於多山的叢林地形，在這種地形裡原子彈無法發揮威力。越南戰爭不同於二戰的反法西斯戰爭，世界上還有很多國家不支持美國參與的這場越南戰爭。
7.如果美國動不動就扔原子彈，會影響美國在國際舞臺上的大國形象，美國受不了輿論壓力，因此美國沒有在越南戰爭中使用原子彈。
杜達特洛夫斯基
蒼茫大地也是個軍事迷，我來回答:
一、越戰時，美國只要投下原子彈就能勝利，這句話本身就不正確。越戰和抗戰不同，抗戰末期日本已經喪失鬥志，而越軍在中蘇大哥大姐援助下越戰越勇。
抗戰八年，日軍在中國被殲一百三十餘萬(教科書上所寫，實際可能達到二百三十萬);蘇聯紅軍兩個星期，殲滅關東軍六十餘萬(很多都是娃娃兵，可見兵力衰竭);美軍已佔領沖繩，只不過為了減少美軍傷亡，考慮到日本大都是木質結構，採取汽油彈轟炸形式，日軍的三菱等重工業企業均被炸得幾乎癱渙，而德國、意大利已滅亡。這種大背景下，原子彈的威嚇才顯最大效果。
越南當時有友好中國的全力以赴支持，有蘇聯的援助，且整個國家幾乎沒什麼工業，美國仍三兩顆原子彈最多多死幾萬個人而已。
二、北越用的是游擊戰，且北越本身有多年游擊戰經驗，當年抗法時中國陳賡、韋國清等將親臨指導、指揮，越南遊擊隊出師後，再鬥老美，像老鼠逗大象，美國像碰到刺蝟，無從下口。
三、美國在越戰中投下的炸彈遠超朝鮮戰爭，但收穫極微。
四、美國如扔原子彈，勢必挑戰中國、俄國的底線，而中俄是有核國家，中國在不太遙遠的過去打敗過美國為首的十四國聯合國軍，蘇軍在二戰時的戰績也只可圈可點，美國對中國作戰有陰影，對與中蘇聯合作戰陰影像霧霾，揮之不去。
五、大規模的投入亞洲戰場作戰，勢必影響美國的核心利益區歐洲，美越鷸蚌相爭，讓蘇聯這個漁翁得利，得不償失。
六、美國當時已調整國策，由當初的在全世界消滅共產主義的幽靈為壓制、制衡蘇聯。
因此，美國到尼克松執政時，乾脆向中國拋來了橄欖枝，怎麼會在中國國門前動槍動炮動飛機動軍艦不算，還要動原子彈呢?
望斧正。
蒼茫大地顧煒斌
我是軍事妹子，越南戰爭美國如果使用原子彈，獲得的絕對不是勝利。
首先，美國想獲得的並不是越南戰爭的獲勝，美國來到越南想要維持的只是南越政權的穩定。在美國眼裡，一個統一的越南對自己沒有任何利益可圖，只有讓越南維持半島一樣的的南北對峙，才能使得南越依靠美國，向美國採購武器裝備，甚至成為美國的又一個海外“殖民地”。在這種戰略需求下，可以瞬間決定勝負的核武器明顯就不合適了。
圖為原子彈
而且，北越的背後有蘇聯的支持，在某種程度來講，北越也屬於蘇聯的衛星國之一。這也意味著，美國對北越投下核武器的時候，蘇聯也可以效尤的向美國盟友投擲核武器。已經因為越戰表現出厭惡的美國民眾是肯定不會同意美國向越南投擲核武器的。對於美國政府而言，只要有百分之一的可能性爆發全面戰爭，美國也要去儘量避免。
圖為越南戰爭
所以在越南戰爭期間，美國不僅沒有對北越投擲核武器，並且還在盡力的剋制不觸犯巔峰時期蘇聯的底線。並且，核武器的發射還需要經過國會山和聯邦法院的審查，一直都想停止越戰的美國國會肯定會藉此向聯邦法院控告美國總統發射核武器的想法和行為使其下臺。也就是說，美國即使想發射核武器，也要面對很多來自國內的阻礙。
圖為B-52投擲常規炸彈
此外，越南人口和工業設施的分佈較為零散，少量的核彈很難起到決定性的作用。以北越1973年的軍隊作戰地區就可以看出，沒有十幾枚核武器是很難取得實質上的勝利的。既然使用核武器的效果還不一定比常規炸彈好用，美國又有什麼理由在越南戰爭時投下核武器呢？
軍事新觀察
從二戰以後，美國的佈局我們就可以看出美國這種霸權主義的野心。他希望的不是世界的和平，畢竟如果全世界都和平了，那還需要他這個世界警察干什麼。所以他在世界上許多他認為會給他帶來威脅的地方，都安插了釘子。
比如，對付中國，他就弄出了臺灣問題、南海問題，讓你一直被束縛。當然美國在全世界進行駐軍，說是要進行安全的一個保護，實際上就是做的就是限制和制約的作用。 而在越南問題上，美國出兵越南，就是因為北越太厲害了，南越已經頂不住了。而北越就是以蘇聯為首社會主義陣營支持的越共，而南越自然是以美國為首的資本主義陣營扶持的。但是北越軍隊真的是特別頑強，打的南越已經無立足之地。美國不得已開始向越南出兵。 但是此時恰逢美蘇兩極對峙時期，蘇聯更希望看到美國深陷越南戰場無法自拔，從而綜合國力開始下降。而美國此時需要的就是打一場有限的戰爭，他要防止戰爭的擴大化，這樣他才可以控制整個戰爭局面。
當然，當時國內已經有不少要求使用核武器的聲音，畢竟評估傷亡代價後，他們更喜歡的是用暴力的方式解決。但是約翰遜總統頂住了各方的壓力，堅持不使用原子彈。畢竟在當時的情況下，蘇聯的綜合國力也已經上來了。如果美國只是在和越南人民軍打的話，其實他根本不會打的如此艱難，他自己也清楚，背後是整個社會主義陣營。一旦他選擇使用原子彈，這勢必就超越蘇聯的底限，那麼一場曠日持久的大戰勢必爆發。所以，他堅持沒有使用原子彈。
