大疆公司可能不承擔任何責任。首先明確，大疆公司和員工之間為勞動關係，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及十二條的規定，基本是排除了適用侵權責任法的可能。所以公司賠不賠錢基本就是看是否構成工傷。（當然，這一點會有爭議，歡迎大家討論。）
而工傷的認定又是一個具體行政行為，法律規定的非常明確。《工傷保險條例》第十四條和第十五條從三個方面將工傷進行了分類，分別是職業病、意外事故、視為工傷。職業病十類，過勞死（一般來說指勞動過程中由於沉重的身體、心理負荷導致疲勞的不斷累積，造成原有的高血壓或心腦血管等疾病惡化，出現急性循環器官障礙並最終導致死亡）哪個都放不進去，意外事故更是算不上。所以唯一可能的就是從第十五條入手。
《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的 ；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位後舊傷復發的。
司法實踐中，過勞死要是能算作工傷，基本就是靠這一條的第一款了。三個要求：1、工作時間、工作崗位。2、突發疾病。3、48小時內死亡。從訃告來看，突發疾病48小時內死亡肯定是符合了，但是工作時間、工作崗位應該是肯定算不上，這也是正常的普遍認識，畢竟在家裡又是休息時間。
可是司法實踐中，確實存在著在家加班突發疾病死亡被認定為工傷的案例。也就是引起爭議的（2017）最高法行申6467號裁定，最高院認定第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對於“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責、工作任務。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬於第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。也就是說，如果本案中死者在去世前存在通宵加班的情況，也確實存在著認定工傷的可能。
在此，我多說幾句，其實過勞死在很多國家地區都已經當做工傷來認定了，如日本日本勞動省針對“過勞死”制訂了一系列的規範性文件，以2001年12月臺的《關於腦血管疾病與虛血性心臟疾病（負傷引起的除外）的認定標準》最為典型。勞動省在制訂《認定標準》時以豐富的醫學經驗為依據，為認定過重性勞動提供了量化標準，即發病前1個月加班時間超過100小時或者發病前2至6個月每月平均加班時間超過80小時。同時，《認定標準》還將“過勞死”的考察時間由死亡前1周延長為死亡前6個月。
而我國，較為死板的認定方式，尤其是這個48小時產生了很多倫理性的爭議。並引發了“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的荒誕現象。2012年10月，51歲的建築工人尹廣安工作期間因突發腦溢血被送入醫院，入院6個小時後，醫生就宣佈其腦死亡，但勞務公司要求醫院用呼吸機維持尹廣安的生命超過48小時，以逃避工傷賠償。而尹廣安的家屬則為了獲得工傷賠償，主動拿下呼吸機，讓其“自然死亡”。
最後補充點感想：我們這代人應該會挺不容易的吧，上有老下有小，又不能人人都是王嶽倫。不僅僅是IT行業，你看看公安、法院，每年過勞死的也不少。保重身體，才是對家人最大的負責。
閱讀更多 如廁十分鐘 的文章
