胡迎春hyc
清華的某些學者指責胡鞍鋼，也有藉機炒作之嫌，說白了，把“誤國”這種板子打在胡鞍鋼身上，有點誇大其詞。
胡鞍鋼嚴格意義算不上是經濟家，只不過是個公共管理學者，他很重要的研究就是做國力比較研究，就是用某些指標做國際比較研究。
老胡的研究得出中國綜合國力超過美國，也不必大驚小怪。因為，聯合國也做過有關研究，他們認為按平價購買力計算，中國經濟實力早已超越美國。從現實的層面看，美國也有一部分民眾認為美國的綜合實力不如中國，至少中國是世界第一經濟強國。一部分美國和英國的經濟學者也持類似的觀點，難道他們也誤國嗎？我們遵重學術自由，倡導百家爭鳴，但反對把學術研究簡單化。
為什麼很多老百姓都認為胡的研究結論難人令人信服？主要與老百姓的微觀感受顯著不一致，也就是說國力研究評價指標體系有問題。比如說，如果以房地產價值指標計算財富，中國的財富是美國的兩倍，問題是這樣的比較有意義嗎？因為，美國的實際生活水準遠高於我們，壓力比我們小。比如，中國有某某的大學排名榜，評出來的結果讓你笑掉大牙，通過區區幾個指標就想評價大學的真實發展水平，這樣研究非常膚淺，往往難以經得起實踐檢驗，甚至謬誤百出。
現在一些數據和現實狀況感受反差巨大，不是現實錯了，往往是數據不能反映現實問題。依據這樣的數據做研究，再偉大的經濟學家得出的結論也必然是南轅北轍，所以，不是胡鞍鋼誤導了我們，而是數據誤導了我們。
牛哥的天空
這兩天胡鞍鋼徹底火了，原因是胡先生的同事們，尤其是清華大學的部分校友們對他非常不滿，認為他這些年拋棄常識和學術，一門心思地鼓吹中國已經全面趕超美國的牛皮，上誤國家，下害百姓，外遭英美猜忌，實在不適合擔當清華大學國情研究院的院長，要求大學予以解聘。
其實我個人認為，雖然胡鞍鋼從來就是不學無術之人，吹了不少牛皮，放了不少衛星，但說他禍國殃民，還是有拿他當替罪羊的嫌疑。畢竟這個人手中無權，幹不了那些真正危害國家的“大事”。
胡鞍鋼也算不上什麼經濟學家，這一點學界早有公論。他也就是一個從事宣傳的工作人員，渾身掛滿了各種權力賦予的頭銜而已。因為任何普通人都看得出來，中國的綜合實力遠未達到美國的程度。為什麼這些年沒有多少人反對他？或者說反對他的聲音從來都不會傳播到公共領域？還不是因為這個說謊話的人手眼通天，符合了某些特別的目的，得到了某種特殊的照顧。
同樣的邏輯，胡鞍鋼今天顏面掃地，臭不可聞，不就是因為要他鼓吹的那些東西不再有用了。很自然地，他享受的那些特權也將消失。而一旦特權消失，胡鞍鋼也就露出了原形——他哪裡是經濟學家，他是宣傳幹事。
西閃
有個經濟學家回應胡鞍鋼一事很有幽默色彩，他說：我不贊成撤銷胡鞍鋼清華大學國情研究院院長的職位，我建議撤銷這個研究院。
胡教授一直是很受爭議的人物，如今他的論調被狠狠地打臉了，眾多人不滿，覺得受誤導，我們還是發展中國家，怎麼現在的綜合實力就超過美國呢，目標2030、2050再超過呢。
胡鞍鋼被輿論追討，值得我們思考的問題不少：
1、因為自己的研究結論與看似多數人意見不一樣就要被除名嗎？
這一點我是不認可的，那麼，今後各大領域的專家，都要拿出來群眾投票了，這是一件恐怖的事。
2、胡鞍鋼為什麼會得出那麼多荒唐的結論，他是精神領域的專家嗎，只要喊出口號和信心就可以？
胡教授如何一步步走到現今，正如之前有個很火的孔教授一樣，相信解讀這類人物的成長，會給我們更多啟發。
3、清華大學校友們看不下去了，真正有人“舉報”，有人建言了，我認為清華大學應該做出回應，雖然不能說建議解聘就解聘，但至少要有個回應，比如尊重學術自由之類的。
但我們許多部門和機構處理問題非常有意思：我不回應，我沉默。
沉默是最好的表達，在最棘手問題上，似乎我們都是這麼幹的。
胡鞍鋼也算經濟學家？
不少行業人士嘲諷過他，都知道胡的角色在於表演，他本人卻得意於有大眾的認同，這下兩大國競爭期，敏感期，更多大眾就不滿了，感覺他實實在在在忽悠呢。
清華大學啥教授都有，這也是它的特殊之處，長青之處吧。
名譽說損就損了。
財經作家邱恆明
1、胡鞍鋼事件，要我看，有些人天天喊的言論自由，學術自由，是對自己說的，而更具諷刺意味的是，他們認為，只有他們才能享受這些自由，別人無權享有，這是明顯的雙重標準。
2、由此可見，這些人是多麼的虛偽，多麼的道貌岸然，他們所謂的自由，不過是立場之爭而已，不符合我口味的，你就不配自由，基本屬於順我者昌逆我者亡的強盜邏輯。
3、我可以不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利，這是那些人經常掛在嘴邊的話，但是到了胡鞍鋼這裡，他們的話語就變成，我不贊同你的觀點，我就奪你說話的權利，有點老子天下第一的味道。
4、胡鞍鋼的觀點，不見得都是正確的，也沒有誰是絕對正確的，那麼，可以商榷，爭鳴；可以反駁，批判，這都是正常的學術範疇，但是動不動就聯名上書解聘，這不是民主，而是扯雞脖蛋。
5、不要縱容這種行為，老貓要是偷到腥，可能家裡就倒黴了，他們嚐到滋味，就會變本加厲，今天他們聯名解聘胡鞍鋼，明天就可能解聘校長，後天呢？大後天呢？
6、中國農村有句話，叫做：聽見蝲蝲蛄叫，還不種地了呢？這是一個表示肯定的反問句，意思是，聽見蝲蝲蛄叫，我們該種地還是去種地。所以清華大可不必理會，他們還會燒了畢業證不成？
7、有多少人看過胡鞍鋼的著作呀？那些聯名上書的人，那些反對胡鞍鋼的人，你們看過胡教授的書嗎？還是踏踏實實看看他的書，再去批判他，否則必然貽笑大方。
韓東言
其實把胡稱為經濟學家，並不恰當。胡一直在清華大學公共管理學院任職，稱為社會學家更恰當。
胡作為一名大學教授，學術研究功力還是值得肯定的。比如，他和香港大學教授王紹光合著的《中國國家能力報告》，為中國財政分稅制改革奠定了政治經濟學思想基礎。
胡運用西方經濟學研究範式進行國情分析，讓人耳目一新，也成為國情分析和經濟發展領域的領軍人物。縮小地區經濟差異、以就業為中心等觀點，產生了廣泛的社會影響和較大的社會效益。
然而，時至今日，胡早期的嚴謹作風已經蕩然無存。他的“全面超美論”，並不是從學術研究出發，更像是拍腦袋拍出來的結論。這種無節操的結論，卻使得胡迅速成為各大論壇的搶手嘉賓，出場費節節高升。
胡，浮躁的掙錢心態可以理解。可這種不負責任的言論，在貿易爭端不斷升級的背景下著實刺耳，甚至起到很大負面作用。
2011年，胡的《中國2020：一個新型超級大國》英文版出版，宣揚中國將迅速超越美國，引起美國政客的高度共鳴。
Paolo Urio所著的《中國重新統治世界：美國工業滅亡》，影響巨大。其中，大量引用胡的觀點。美國國務卿蓬佩奧宣稱“中國是戰後實力唯一與美國不相上下的對手，我們必須全力以赴”的論述，恰恰得益於該書的啟迪。
雖然我並不完全贊成清華大學開除胡，但這種浮誇研究，給國家和民眾招致巨大損失，應該有人負責。或者，應該為這種脫離實際的國情研究敲響喪鐘！
史晨昱
作為經濟學家，胡鞍鋼表達自己的觀點，當然是權利所致。但是，作為一名公眾人物，所表達的觀點，首先必須實事求是，必須以作為依據，而不能信口開河，想怎麼說就怎麼說，想怎麼表達就怎麼表達。
曾幾何時，學術界對胡鞍鋼還是比較尊重的，也是認可的，其很多經濟方面的觀點，也對決策起到了一定的參考作用。但是，不知從何時起，就失去了對待學術的嚴謹和謹慎，就開始不切實際地發表一些自己的觀點了。
退一步講，就算象張維迎那樣觀點偏激一些，也可以理解和接受，偏偏是不講邏輯，不按規矩辦事，胡先生的所作所為，就有點與經濟學家的身份不相稱了。至少，已經完全不是那個嚴謹的經濟學家了。經濟學研究，可不是玩傳銷，講可以有超前性，也可以有完全不同的觀點與想法，更可以有獨立的見解與思路。但決不能胡說八道、濫用證據。如此所得出的結論，是容易產生幻覺和錯覺的。
清華校友致清華大學校長的信，對胡鞍鋼先生來說，應當是一種提醒，也是一種警示。真正的學術研究，一定要嚴謹，要把該說的話說出來，而不是說違心話，更不能捏造事實。否則，會誤國誤民。很顯然，從清華校友的信中，已經看出了一些。
至於解除他的相關職務，當然可以考慮，但也應當令其反思，而不要做出過度反應。從總體上講，近年來的胡鞍鋼先生，已經與經濟學家的距離越來越遠了。
譚浩俊
我反對網上所謂的清華校友會圍攻胡鞍鋼，反對對清華大學輿論施壓以達到驅逐胡鞍鋼的目的。我認為胡鞍鋼的事是學術體內部的事，某些學者可以不同意他的觀點，但無權通過行政手段解除胡鞍鋼的教職。
胡鞍鋼教授長期從事中國經濟研究，在經濟學上提出很多新鮮的見解。有很多人不同意他的觀點，我覺得無可厚非。不同的學者根據不同的數據會得出不同的結論，這在學術領域是十分正常的。作為一個學者，你如果不同意其它學者的觀點，那請你撰寫論文批駁，你要有理有據，大家就會相信你的觀點。如果糾集同好，徵集簽名，以公開信或者請願的方式向校方施壓，以要求解除和你觀點不同的人的學術職務，這是企圖封住人家的口，讓人家不能說話，借外力致學者學術生命於死地，這是流氓行為，和秦始皇的焚書坑儒沒有區別。
此風不可長，如果驅胡成功，那以後大家就不用搞數據搞論證，只要某位學者有煽動力，凡是不同意他觀點的人，他就號召大家驅逐。那樣還會有學術繁榮麼？所以我真心為中國學界擔憂。
很多參加寫聯名信的，是我尊重的學者；很多跟著起鬨的，根本就不懂經濟學。據我所知，這些學者一向提倡民主自由，提倡公平競爭，提倡君子風度，可為什麼對胡教授就咬牙切齒，暴力驅逐呢？這是不是正好說明了所謂的民主自由根本就是假象？只有他們一派的民主，只有他們一派的自由，如果和他們一派不合，那就鳴鼓攻之。這算什麼？約翰.密爾說：我可以不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力。請我們的學者好好學學這句話。
王可期
對於這一問題，我主要談談目前針對是否要“解聘”胡鞍鋼引發的爭議。討論這一問題，需要釐清學者的學術觀念、學術能力與學術道德問題。
一個學者基於自己的調查研究，發表獨立的學術觀念，不管這一觀點是否被公眾認可，但這是必須尊重的。否則就沒有獨立思考。這也是反對解聘胡鞍鋼者的理由，認為胡只是根據自己的研究，做出的中國已經全面超過美國的判斷，你可以質疑其選擇的研究指標有問題，但不能就此否定學者本身。不因學術觀念而否定學者，在學術討論時不能進行人身攻擊，這是基本的學術常識。因此，如果只是從學術觀念角度，是不宜提出“解聘”建議和呼聲的。但針對胡的解聘呼聲，不只是學術觀念問題，還涉及學術能力與學術道德、風氣問題。
解聘一個學者的職務，要看職務的性質，如果是行政職務，比如擔任院長，主要看其行政管理的能力，具體工作得不到師生認可；如果是學術職務，則要依據學術原則和標準。作為智庫的國情研究院，必須保持獨立性、專業性，才可能為決策提出有價值的建議，否則可能誤導決策；作為國情研究院的院長，務實而不浮誇，這是基本要求，否則難以帶領研究院做出有價值的研究。清華校友基於其發表的言論，判斷其能力不適合繼續做國情研究院院長，建議解聘胡鞍鋼的國情研究院院長，這是要求不再聘任其擔任行政職務，這沒有什麼不妥，校友有監督學校辦學、管理的權利，校友們甚至可以建議撤銷國情研究院。
而解聘胡鞍鋼的教授職務，這屬於教育與學術事務，應該由學校職稱評審委員會、教授委員會，結合其本人的學術能力、學術道德進行評價，通常而言，如果教授本人沒有嚴重的學術不端、違法犯罪問題，不能輕易解除一名學者的教授職務，這也是保持學術獨立性的要求。
因此，如果要解除胡鞍鋼的教授職務，就主要看其是否有學術道德問題了，而學術道德問題，包括抄襲、造假等等。網上流傳甚廣的視頻，讓很多網友見識了其強大的“論證邏輯”，但這還不屬於學術道德問題，而是另一個層面的問題，即他的研究成果，為何會得到學術期刊的認可，加以發表，這就不是他個人的問題，而是學術界的問題了。如果學術界有基本的判別能力，那麼，這種缺乏邏輯依據的研究成果，就難以得到發表和認可，進而他怎麼能繼續堅持其強大的邏輯？
此次校友建言解聘胡鞍鋼事件，其實是在給學術界以及胡教授本人提個醒，學術研究不能再功利、浮躁、浮誇，學術崇尚獨立的思考，但不能偏離學術的基本原則，這會導致學術失去公信力。
熊丙奇看教育
轉 原上海社科院副院長黃仁偉評論：其實最早是在2015年胡鞍鋼就在上海的世界中國學論壇上發表了中國全面趕超美國的演講，用的ppt上數據滿滿的。我作為論壇秘書長，雖然不同意其結論，但是認為作為一家之言可以引起學術界的爭鳴，不失為一件好事。他演講後，到會的近兩百位外國學者和幾百個中國學者竟報以熱烈掌聲，紛紛上前向胡表示祝賀並向大會索要ppt（胡沒有給我全文）。當時並沒有人認為這是挑戰美國、給學術界抹黑、對清華是恥辱等等，是一次正常的學術交流。時過三年，中美貿易戰開打之後，這個觀點上了風口浪尖，成為一些人的活靶子，甚至要置胡於死地而後快，似乎發表了這個觀點是極大的禍國殃民。清華校友們的簽名單也越來越長，大有不達目的不罷休之勢。請問這些人懂這個領域的學術問題嗎？最早把中國定為最大經濟體的恰恰是美國的蘭德公司和英國的IISS，他們在1995年就用購買力平價把中國定為超過美國的第一大經濟體。我們費盡力氣與他們爭論，才使這個觀點沒有氾濫成災。也沒見過誰把蘭德和倫敦戰略所打入十八層地獄，國際戰略界只是把它當作一種觀點而且是有遠見的預測而已。最近我參加一次關於北約的美歐研討會，會上許多人把中國定為第一大經濟體，並不是接受胡的觀點所致。更有意思的是，美歐專家承認，當西方把中國放到最大經濟體並定位在發達國家的位置上時，並沒有給中國相應的話語權和規制權，他們認為這也是不合理的。批胡派是否也要批駁一下這些美歐學者呢，批胡者胡批也。平靜下來，可以討論問題。黨同伐異，絕非善舉之事！
[悠閒][悠閒][悠閒]
司馬橋的新觀察
盲目樂觀，盲目自誇自擂自吹的清華教授，聽從這種刻舟求劍，行而上學，教條主義盲目自誇，他本人不算什麼，還有比他語氣更加露骨的教授，迎合上面而溜鬚拍馬屁，迎合虛假的捧殺，危害深遠。
脫離實際，脫離客觀事實，脫離國情，自大胡吹，浮誇風盛行，不接地氣，在我們的國家過去是吃過大虧的，誤導了我們判斷力，容易將社會帶入深溝裡。
允許你發表個人意見，但公眾人物應該敢於主動承認錯誤，誤判竟出自所謂的智庫人物，簡直讓人笑掉大牙。
數據分析，作為科學依據，作為宏觀調控預測未來，提供參考，作為學術界的公共人物，謹慎發表，因為複雜內部與外部共震下帶來前所未有的預期與不確定，這對專家們提出了更高的要求。
