近日，江蘇南京。鼓樓法院宣判一起離奇事故。一年前，男子從四樓墜落，遭後方汽車碾過，經送醫搶救無效身亡。事後死者家屬起訴車主。法院一審判決車主擔70%主責。（澎湃新聞10月23日）
從法院對此案的表述可以看出，該男子在四樓吸毒時因有人敲門，故而感到心虛害怕，所以從窗戶跳下，而在墜地時，由於車主在車內播放的音樂聲音很大，所以並未發現有人墜樓，因而在起動時碾軋了該男子，但經人提醒後才發現碾到了人，從而馬上撥了110和120，但經搶救後，吸毒男子還是死了。
從固有認知來說，這名車主很冤，因為他並未發現有人在車前墜樓。但從法律上卻不能這樣解釋，因為交法有著相關規定，司機在開車前必須要在車外觀察車輛周圍情況，確認安全後放可開車。這樣的規定有著必然的合理性，因為如果有兒童在車邊玩耍，司機在車內則很難發現，而這條規定，就是要避免這類問題的發生。
也許有人會問，車主一直坐在車裡，並不需要每每下車觀察情況。然而，這樣的理由並不能成立，因為車主雖然一直坐在車裡，但由於音樂聲很大，並不能聽到車外的聲音，而由於與人說話時精力集中，也不能看到車外的變化，因此，雖然是一直坐在車內，但主觀上並不能排除車外情況的變化。顯然，車主沒有做到“開車前必須要在車外觀察車輛周圍情況”這一條規定，因而，車主負擔一定的責任是合理合法的。
但問題的關鍵在於，車主應當擔負多大比例的責任才適當，這顯然是一個需要多角度商榷的問題。因為該男子從四樓高處墜下，地面又是堅硬的水泥地面，致使嚴重顱腦損傷，從一般情況來看，這足以使人致死，即使沒有馬上死亡，也可能難以搶救回來。換言之，即使沒有被車輛碾軋，其摔死的概率也可見一斑，而送到醫院去的結果是可想而知的。
因此，從責任比例判定來看，還應當考量這樣的問題，即到底是偏重於墜樓摔死的概率，還是偏重於碾軋致死的可能性，或是主張墜樓摔死與碾軋致死責任各半的可能性。但是，人是死在醫院而不是現場，這其中的責任也就很難精準判定，但是，應當說墜樓與碾軋都是主要原因，二者是並列關係，因而，在這種情況下，責任各半的劃分比例是合理合法的，而將70%的責任劃給車主，這其中法律方面需要進一步說明的未盡事宜還有很多。
閱讀更多 力量時評 的文章
