最近一則消息引起了不少網友的熱議，說是雲南小夥張某被朋友騙進傳銷組織，被非法限制人身自由長達20天，在其試圖脫身過程中與“監工”發生爭執，將對方勒死。隨後，公訴機關以涉嫌故意殺人對張某提起訴訟。
在這件事上，我的看法和張某的辯護律師的意見一致：張某的行為即便不判正當防衛，也不應該判故意殺人，最多是防衛過當。
很有必要再次討論關於正當防衛的問題。應該說，於歡案和崑山反殺案，尤其是後者，堪稱我國法治史上一個里程碑式的案例。於歡最初被判無期，後來改判為防衛過當，獲刑5年；崑山反殺案則直接裁定電動車主屬正當防衛。這兩個案子，真切地反映出了我國司法建設的巨大進步。
與以往的判例相比，這兩個判例最大的不同大概有兩點：一、更多地從防衛人的權益角度出發，不只看後果，不再找平衡；二、更注重於侵害發生的整個過程，而不在糾結於具體動作細節。
基於以上變化，我以為，判斷張某的行為性質，也不能只看後果，而應該著眼於事件的整個過程。從張某被騙進傳銷組織開始，他的合法正當權利就一直在被侵犯，並多次遭到毆打。在這種情況下，張某未來的人身安全，面臨著巨大的不確定性，因為傳銷出命案的例子太多了。
想要脫身，他只有兩個選擇：要麼說服“監工”，要麼制服“監工”。很顯然，在說服失敗後，他已經沒有其他路可走。因為一旦別人回來，誰都不敢保證他還能好好活著。
更何況，在爭執中，“監工”掐著脖子把他推到牆角。這時候，他的生命安全已經遭到威脅。我認為，此時他做出的任何反擊行為，都應當被認定是防衛。尤其值得注意的是，“監工”在臨死之前，都沒有鬆手。
就像崑山案中的於海明一樣，在高度緊張和巨大的恐懼情緒支配下，我們不能要求張某還得保持足夠的理性。
因此，評判這件事，應當看事件的整個過程，更多地從張某的權益角度去考慮他所受的侵害和巨大風險，不能只看後果。一個人，在被非法限制人身自由20天且未來無法預知的情況下，出於自保本能，無論做出什麼樣的行為都應當被理解和寬待。
閱讀更多 冀彥偉GG 的文章
