杜達特洛夫斯基
這樣的問題，其實就是一個bug！美國的總統在不好最多四年就下臺？第一，這不是真的，第二，人生沒有幾個四年。
倒數三十年，期間，美國只有一個總統僅幹了四年，他就是小布什的父親老布什。老布什打贏了伊拉克戰爭，維護了聯合國的尊嚴，樹立了美國威信，使美軍重新找回越戰以後丟掉的信心。這三十年來美軍的無敵形象就是由老布什樹立起來的！然並卵，老布什輸給了管不住褲子拉鍊的克林頓。小布什入侵了阿富汗，捏造證據發動了第二次海灣戰爭，造就了美國陷入長達十幾年的戰爭泥潭。奧巴馬🐴高喊著改變的口號，製造了迄今為止已經長達七年多的中東動亂，不僅僅耗盡了自己的信譽，更是將民主黨拖入了無底深淵，希拉里幾乎在全社會精英的支持下，輸給了商人出身的政治素人特朗普。美國總統，乾的不好的更容易連任才是真的！
作為美國人，他們比其他人更瞭解美國總統的奇特職業。第一年都是實習生，第二年剛剛放開手，第三年需要強化複習之前的作業，第四年，呵呵又要競選了！一個總統合不合格，重點都在第二任期，第一個任期就是一個學習複習總結經驗教訓的時段，無論好壞，大多數都要給予第二次機會。而一個人的人生精華時間究竟有幾個四年八年，一個總統標準的考核週期是八年，四年任期無法估量一個總統是否合格，待到醒悟之時，早已經時過境遷無法重來！人民的眼睛👀是雪亮的，但是，看懂事情真偽的時候，往往都錯過了最佳的時機和年華！
美國曆史上還沒有總統被隨時彈劾下臺！近三十年來，最接近的是克林頓，他被彈劾，最終在聯邦最高法院的支持下驚險過關！
不要幻想啦，正視現實接受現實，老老實實的認認真真的看待此次美國內部發生的驚天轉變，雖然這些轉變不符合全世界的利益，但是，美國就是如今這個世界無法規避的風險！認真準備做好自己，團結一切可以團結的力量，迎接挑戰！
石隙甘泉
彈劾美國總統是一個很難的事情。美國總統的帽子不是香蕉皮說剝就剝掉。
只要看一看彈劾程序就知道了，首先需要眾議院的多數議員同意開始彈劾，這一步看起來也許不是那麼的難。但是實際操作中困難也不少，首先總統必須被明確的證明具有叛國罪收受賄賂瀆職其他重罪輕罪的嫌疑，單憑這一條收集證據，然後眾議院司法委員會進行辯論，注意了，細節在魔鬼裡！司法委員會里面的多數議員黨派所屬可能跟整個眾議院的多數黨並不一致。換一句話說，如果總統所在的黨派在司法委員會里面佔有多數，那麼彈劾一案可能直接就被司法委員會否掉。如果過了司法委員會這一關，那麼就要才確定眾議院的多數議員黨派是總統的反對黨，並且這些議員還絕對不能倒戈。請注意美國國會的議員在表決時倒戈也並非罕見現象，因為他們除了考慮黨派的要求之外，還必須考慮自己選區選民的態度。總統對於選民也是可以有種種影響力的手段……
即使眾議院通過了議案，下一步眾議院作為談劾過程中的檢察官，必須將彈劾指控提交擔任法官和陪審團角色的參議院，聯邦首席大法官主持參議院的審理，白宮方面可以組成辯護團，最後如果三分之二的參議員同意彈劾，美國總統才可能被彈劾掉。
美國國會一個黨派同時控制了兩院的現象就不多見，還能控制參議院三分之二多數的情況就更不多見了。除非總統確實有什麼真的名睜眼露的證據落在了眾人的手中，否則很難指望議員越過自己的黨派倒戈，倒是總統還可以通過種種利益交換去影響參議員們的態度。
正是因為此事實際上很有難度，所以美國的歷史上彈劾程序一共也就啟動了兩次，安德魯約翰遜總統靠著在參議院的一票之差，躲過了彈劾，克林頓總統則是直接在參議院中輕鬆過關。只有尼克松的水門事件弄得實在太難看，同黨的議員也不好意思支持他，所以彈何基本上是可能成功的，只是他趕緊辭職跑掉了。
至於說四年下臺這件事，也說不好啊。在任的美國總統競選連任失敗的都不多，畢竟在任總統有著各種優勢資源，他甚至不用怎麼做競選廣告隨便出席個什麼活動，說幾句話就會有新聞媒體忙活來報道，他的對手就需要靠著大量的籌款去填平這個坑。小布什當總統的時候就很被人討厭，但是他也照樣連任了，是一個鮮活的例子。
當然了，如果在任的總統讓大家太失望，這倒是也會翻船。小布什他爹老布什總統搞國際戰略絕對是高手，打贏了海灣戰爭確保了蘇聯解體的過程沒有對美國形成任何威脅，勞苦功高了吧？可是國內經濟搞得實在太糟糕，最後被初出茅廬的克林頓掀翻在地……
所以說“再不好”這個標準其實蠻難確定的……
歡迎關注，其他回答更有趣，能把複雜的國際問題說的好玩
千里巖
這標題看著，不令人舒服。美國總統再不好四年就下去了。這話好像沒講完。這種論調，都知道重點在沒講出來的那部分。你有話就講有屁就放。誰知道你是沒安好心，還是文化差，話講不全!
阿也18
還有一句話，美國總統再好，八年也得下臺。
少有的例外是羅斯福，因為二戰連任多屆，最後病死任中。然後美國就通過法律，把華盛頓留下的“總統不得任職超過兩屆”的政治慣例變成了法律，把這個漏洞堵上了。
山204131956
美國總統是少數利益財團的代表，任期短不短，與其政治傾向和利益傾向無關。其資本主義規則下，給予了資本自由化最大的自由發展空間，猶如中國的土地包產到戶，對於一個國家最初的發展、脫貧等能起到立杆見影的作用。因其國家體制的限制，卻難於統籌規劃國家的長遠未來。其資本的逐利性，自由性，盲目性，短期性，容易導致經濟資源的過多損耗，最終會導致國家發展後勁乏力。
中國的體制下，將國家經濟開放，將逐利性、短期性、風險性領域"承包″給全世界，而國家集中精力做規劃發展中的事業，做更多看似″虧本″的買賣。從而節省更多經濟資源。
舉個例子:土地承包後，靠承包發財的農民有幾人？國家就算給予你資本的自由，最終大浪淘沙留存下來的僅僅只是恆者恆強的少數。全民下海，破產的千千萬。假如將破產浪費的財富集中起來交給國家做大事，我們的國家將國富民強！！！！
國家體制孰是孰非，孰優孰劣，大眾自判。
格物究物魂
美國總統彈劾制度從未真正啟用過。安德魯·約翰遜，第17任總統，因南北之爭陷入彈劾程序，最終在投票中脫身。克林頓做為總統，在萊溫斯基案中表現不誠實，已經不是合格的總統，未進入彈劾程序就沒事了。最接近被彈劾的水門主角尼克松，他在最後一刻主動辭職，再被繼任者赦免。
最說不過去的人反而無罪，是程序設計有漏洞，還是美國人就想要這個結果，是美國人的事。不做價值判斷。從史實來看，美國總統再不好，不用等4年就可以下臺了。
不必對美國總統體系的設計看得太高，上述已經表明，一個公開撒謊的總統（克林頓）可以繼續做下去，一個公開犯罪的總統（尼克松）可以逃脫罪責。此外，美國的兩黨制如同鐵打的江山，絕無第三黨生存空間，卻又完全符合憲法，這個也是醉了。
（全文完）
李牧
是的！美國總統再不好也就是四年下臺，然後開始重新選舉，美國國會可以隨時彈劾讓總統滾蛋。
反過來說美國總統對人民再好，也一樣四年下臺，然後開始重新選舉，美國國會一樣可以彈劾他讓他隨時滾蛋。
美國總統任期是四年，四年到期後重新選舉，美國國會掌握對總統的彈劾權力，但是美國國會彈劾並一定能讓總統滾蛋，還要經過最高法院裁定才行。
美國是三權分立權力均衡制，但三權也只控制在美國兩黨手裡。
美國政治是兩黨政治，共和黨叫保守派，民主黨叫自由派，兩個黨派是資本主義集團。
兩個黨派裡面沒有固定的黨員，屬於一個比較鬆散的組織，因為大家都是資本家，沒有上下級之分。資本家根據自己的利益的變遷可以自由的在兩黨之間隨便穿梭。
其實所謂的美國兩黨也就是一群人，根據自己的利益取向來回走動。
美國兩黨就是兩個空殼子，沒有所謂的政治綱領，沒有任何口號，不談民主，也不談如何改善民生狀態，他們只談利益還有價值觀。由此美國兩黨的核心都是以社會意識形態來表現，保守或者自由。
美國人民所有的一切都要靠自己通過鬥爭來獲取，通過遊行示威給資本家施加壓力，迫使資本家讓步。所以兩黨內部都有一個競選機構，根據自己的利益和價值觀，再結合美國人民的訴求，制定相關的總統競選政策。
這個總統競選政策優先符合資本家的利益和價值觀，再選擇滿足部分人民的要求，計算該政策可能獲得的票數是否能爭的總統寶座。如果覺票數不夠，再追加部分人民的要求，只要覺的已經可以獲得足夠票數當上總統了，就不會再繼續滿足剩下的人民要求。
這裡有一個重點，每一個政黨不會滿足所有人民的要求，他們是先選取部分和自己利益一致或者是沒有衝突的部分民眾的要求，作為競選口號，再計算可能爭取到的票數。
如果票數不夠，才會考慮和他們有利益衝突的要求，看看如何讓步，能讓步多少，讓步到什麼程度能得到多少選民的投票。只要覺的票數足夠就會停止繼續讓步。
像美國現在禁槍呼聲很高，民眾的這個要求和民主黨的利益和價值觀是沒有衝突。
在總統競選的時候，民主黨會分析美國要求禁槍的人群和反對禁槍的人群，如果反對禁槍的人群數量多過要求禁槍的人群，民主黨是不敢把禁槍作為競選口號的，這會得罪更多的人，失去更多的票數。如果要求禁槍的人數多過反對禁槍的人，他們有可能會把禁槍作為競選口號。
不過這裡還要考慮一點，那就是資本家的態度，如果民主黨推行禁槍，那麼和槍支生產和銷售的相關資本家就會離開民主黨陣營，加入共和黨陣營。
並且給予共和黨這邊更多的總統競選資金。然後用別的政策誘惑選民，通過大量的廣告宣傳讓廣大選民知道，讓選民在這些更有吸引力的政策和禁槍之間作出選擇。
這樣一來民主黨得到的競選資金就會變少，在政策宣傳上的力度就遠遠不如共和黨。尤其是在一些宣傳渠道上，有的媒體支持共和黨，他們就會大量的向自己的用戶推送共和黨的政策，而不推送民主黨的政策，那怕你民主的政策再好，但是選民不知道，或者不瞭解，那麼再好的政策也等於零。
有足夠的總統競選資金才能買斷足夠多的宣傳渠道，從而達到阻止對手宣傳自己的政策，讓對手無法把信息傳達給更多的選民。
美國媒體可不是平白無故的幫助你宣傳，必須要拿錢來，誰給的錢多幫誰做事。當然這得看媒體後面的大老闆，如果這些媒體的大老闆本身的利益就和這個政黨的政策結合，會主動的讓自己其他的媒體幫助宣傳。
從某種程度上來講，並不是說你的總統競選政策比對方好，更有利於人民就可以獲得勝利，還要看你是否已經把信息傳達到人民的耳朵裡。
從這裡可以看出，一個參選人籌集到的競選資金越多，宣傳就越到位，政策反而是其次。有足夠的資金就能做更多的宣傳和演講，用信息壟斷的方法一樣可以獲得總統大選的勝利。
美國的很多總統人選都是“新人”，人民對你是陌生的，你不提高曝光率如何能讓更多的人知道你，瞭解你和你的政策。
明星的知名度就是來源於曝光率，曝光率越高的明星知名度就越大，再加以包裝宣傳，展示在觀眾面前就是一個完美的人。
就算你再有才華，如果沒有曝光率鬼知道你是誰，鬼知道你有才華。
美國總統說是一人一票選出來的，但是實際上是用錢“賣來的”，在美國曆屆總統選舉中，誰籌到的錢越多，勝出的幾率就越大，而錢則離不開資本家的支持。
美國總統的彈權掌控在國會手裡，國會里面的議員要不是共和黨的，要不是民主黨的。
哪個黨派在裡面佔的席位多，誰就掌控這個權力機構。如果總統不是這個政黨的人，可以隨時彈劾對方，和你對人民好不好沒有關係，只看你的政策是符合他們的利益，還是在損害他們的利益。如果你的政策是在損害他們的利益，你就會受到彈劾。
特朗普現在的政策不但損害民主黨的利益，還嚴重的違背民主黨的價值觀，所以民主黨要彈劾特朗普。
可以現在國會被共和黨掌控，民主是沒辦法，只能繼續忍讓。要是中期選舉過後，美國民主黨如果控制了國會，特朗普要麼改變政策，符合民主黨的利益，要麼接受彈劾，沒有其他選。
美國兩黨本質上就同一群人，只是有時候利益的側重點不同，選擇站在更有利於自己的一邊。
美國兩黨和美國人民沒有多大關係，都是一群有錢人，美國人民要獲得利益完全靠鬥爭換取“施捨”。
歷史上美國共和黨有三位總統被謀殺，有兩位是窮人出身，民主黨只有一個。
一號風手
謝邀🙏🌹
確實是真的，但換湯不換藥，利益集團分贓的政治遊戲罷了！
出神入化46
確實如此，美國憲法有這麼個規定，但然並卵，美國總統都是各大財團互相鬥法中脫穎而出，而被勝出的財團捧上去的代言人，都是花了大價錢（競選資金）的，是代表各財團利益的。這些競選資金不賺回來後臺老闆們會容忍對方輕易把他搞下去？就算這個代言人不聽話，一發子彈就能解決（對岸的總統是高危職業，遇刺的不少）。所以我們見到的都是被幹掉的美國總統居多，在任上被彈劾滾蛋的沒幾個（都是任期滿了下臺），近的就如上上上任的克林頓（希拉里的老公），因為個實習生萊溫斯基的事被彈劾得滿頭包還公開認錯，但還是沒見他滾下臺吧？
一念燦若煙華
看相聲有新人了嗎？美國的選舉和那個差不多。製作人（競選投資人）找兩個召喚師（兩個黨派），然後要一群相聲圈裡所謂新人（所謂政治精英）選召喚師（選黨派）。先黨內競爭，然後在和所謂的對手競爭，最終選出一個勝利者（總統）。其實，他們本來是一個圈子裡玩的，選到最後的不管是誰，他代表的都是那個圈子，他要為圈裡的利益發言。說相聲的（精英階層）不會為了小品、京劇圈（其他社會階層）放棄自己的利益。
