冰焰
真是一起奇葩的訴訟案例，現實中霸座和搶座已經在媒體上鬧得沸沸揚揚的了，這個更厲害，直接因為座位問題起訴了未讓座者，並且因其家人因病死亡向其索賠5萬元，這可是非要讓法律公開證明一下“讓座是人情，不讓座是本份”的判定結果呀！
大家請看事件描述：
我們從描述中可以看到，事件的整個過程只是普普通通的一件小事，就是一件我們生活中經常遇到的坐車讓座與不讓座的事引發的爭吵，卻被家人的因病死亡而關聯在了一起，並將對方告上法庭。
有人病亡其家人固然心痛，難以接受的心情也可以理解，但這也不是隨意去起訴她人的理由呀！你可能感覺與未讓座者有連帶關係，可這只是你一廂情願而已，根本就是無理取鬧！
別說被告以被拍腿為不讓座理由，就是沒拍腿，人家不給你讓座都合理合法，你自己知道家人身體不適，外人誰知道，況且，依該在校大學生年齡來看，其父母可能並未進入老年之列，憑什麼要讓別人給你讓座吶？
再說啦，本身對這種讓座問題，就應該說明情況爭得對方同意，同意自然是應該感謝，不同意也不能去抱怨。你家人雖然也去爭取對方同意著，拍沒拍腿並不重要，重要是人家沒同意你去問下別人也就算了，你竟然以為是說了就必須給你讓座吶！人家欠你的嗎？不光不接受別人不讓座，還和對方發生爭執，這樣不就等於是在搶座嗎？是誰都會想，有座也不會讓給你們這種人。
在爭執中，只有婦女倆和這位女士有爭執，死者未和她人有過絲毫接觸，所以死者完全死於疾病，與他人根本沒有一點關係，最後法院判決被告無需承擔任何責任，但據說該被告念其還在上大學，主動給了1000元算作“救濟費”，也算仁至義盡了。
對於這種結果如果死者家屬認識到錯誤，應該去心存感激的，如果真的不知悔改，人家完全有理由反告你影響她人正常生活，並涉嫌敲詐。女孩作為一名大學生，不懂的什麼是社會文明道德，真不知道在學校裡學的是什麼！
這種訴訟按理法院都不應受理，不過有這樣一次真實案例也好，讓那些自認為有理，進行強行要座，甚至搶座，法院這樣也讓他們懂得了自己的做法到底是對是錯！但社會依然需要文明道德，尊老愛幼的傳統美德還請繼續保持下去呀！
大家如有其他見解，請於下方回覆交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊呦！
遇我得福
又是一起只可能會發生在我們國家的奇葩案件，實在是讓人哭笑不得。
據報道，父親張某和母親徐某去學校看望女兒小雨，之後，女兒小雨送父母去火車站乘車回家。上地鐵後發現已經沒有座位，想到妻子徐某患有尿毒症，女兒小雨患有類風溼，兩人均不宜久站。因此，張某就想讓乘客甘某讓座。
於是，張某用手拍了甘某的腿，讓她讓個座。甘某頓時大發雷霆，認為即使要讓座也不用碰她，就和張某一家吵了起來。爭吵過程中徐某身體出現不適。下車後，徐某因高血壓被救護車送往醫院急救。待身體稍微好轉後，徐某和丈夫乘坐當晚的火車返回青海就醫，做了血液透析。次日中午，徐某因高鉀血癥死亡。
兩個多月後，小雨將甘某起訴到未央區法院，理由是因甘某的原因致使其母親透析不及時而病故，請求判令甘某向其支付精神損害賠償金5萬元。
法官經審理認為，雙方引發紛爭的主要原因在於，張某與甘某溝通方式不妥，通過肢體動作示意甘某讓座，導致甘某心中產生不快，繼而與張某和小雨產生爭執，但沒有與徐某有直接的言語或肢體衝突。因此，甘某在本次事件中並無過錯，不需要承擔賠償責任。
法官的分析完全正確，甘某隻是不滿張某拍她大腿的行為，並沒有和徐某直接發生衝突，和徐某突發高血壓之間並無因果關係。 當然，本案結果還是令人感到遺憾，經調解，甘某自願賠償1000元。
冰焰
這個目前已經有結果了，法院判決女乘客無過錯，不賠償，只是女乘客覺得對方的孩子還在上學，主動給了1000元“救濟費”。具體內容如下：
法庭審理查明，雙方引發紛爭的主要原因在於，張某（去世女子丈夫）與甘某（乘客）溝通方式不妥，通過肢體動作示意甘某讓座，導致甘某心中產生不快，繼而與張某和甘某產生爭執，但沒有與徐某（尿毒症患者，核心當事人，去世）有直接的言語或肢體衝突。法庭認為甘某在本次事件中並無過錯。 在調解階段，法官向雙方當事人耐心釋法明理，消除小雨（去世女子女兒）的怨氣。近日，該案達成調解，甘某考慮到小雨剛剛成年且還在上學，主動表示願意向小雨救濟1000元生活費。本案至此案結事了。 
我覺得，這個事情挺滑稽的，滑稽在哪兒？
1、讓座是人情，不讓座是本分。買了這個座位，我就有權去使用，讓不讓座是我的事情，不讓座，死人了，你就可以起訴去起訴？什麼邏輯呢？
2、讓座可以，態度好一點行不？女的有尿毒症，你好好說話，人家也會讓，但作為丈夫，你去拍人家女乘客大腿要求讓座，不要說是這個女乘客，任何一個人都不願意，厲害一點的，直接收拾。
最基本的與人溝通、打交道的方式方法都不會，讓人家咋樣幫你呢？你可以用言語跟對方溝通，好好說話，多用“請”，人家讓，是人情，不讓，也是本分，你得有平常心。
3、未讓座跟你沒有及時做尿毒症透析去世有什麼關係？去世女子的女兒小雨以女乘客未及時讓座，導致母親尿毒症病症復發和未及時做尿毒症透析去世，應該承擔責任。
真是滑天下之大稽，人家不讓座，你母親去世了，就應該承擔責任？是不是車上所有乘客都要承擔責任？這個小雨還在上大學，真是神邏輯啊，大學都是培養如此三觀有問題的孩子嗎？
4、最終女乘客考慮到小雨還在上學，給1000元“救濟費”，我覺得女乘客是非常通情達理，也比較善良的。要是遇到其他人，我不讓座，你還起訴我，我一毛錢不給你，還告你誹謗！好好的生活，被你無緣無故起訴，打亂了，幹嘛還要給你錢？不反起訴你，要精神和名譽賠償就不錯了。從這個事情來看，也說明女乘客甘某是一個善良、有愛心和通情達理之人。
烏魯木齊那些事兒
如此荒謬的出題，我本不想回答，但對此荒謬的主題，做一個有良知的人，有責任提出反駁。
近一段時間在網絡的答題上，出現了許多荒謬的提問，什麼老太太偷人家大棗兒摔死了，起訴到法院，要求找樹主人賠，小偷爬樓行竊的時候摔死了，要求戶主賠償，等等等等，荒謬至極的案例。
今天又有人出了一個在公交車上不讓座，被人告上了法庭，要求鉅額賠償，不禁叫人感到荒謬至極實在荒謬。
這個案件的可信度是零。
早在上個世紀80年代，我們國家就已經在全國的城鄉每一個角落裡，廣泛地進行了普法宣傳，普及法律知識，在信息發達的今天，普法宣傳更是家喻戶曉，人們都知道怎麼樣運用法律維護自己的權益，什麼樣的案件，我們可以去起訴到法院。
拿無理要求去到法院，我想我們的公民恐怕還沒有這麼低的素質吧，話又說回來，這麼樣一個奇葩案件，那法院他會受理嗎？
這法院它不是自由市場，你想來就來，你想去就去，想打官司告狀，首先有一個接待處，那裡的工作人員會根據你的口述再告訴你，和你對案件的描述，來確定是否受理你的案件，對於一些無理取鬧的案件，法院是不會受理的，因為法院也是有成本的。
這個成本並不是經濟成本，而是他們工作效率的成本，每天有大量的案件去處理，怎麼能受理這類無理的要求案件呢，人們都知道，110的電話，都不許隨意的撥打，否則將追究你的法律責任，那麼到法院來無理取鬧，同樣如此，也會追究你的刑事責任的。
更為奇葩的，一些無理取鬧的案件，竟然在法院還勝訴了，這是在頭條裡真的到了法院，並且還勝訴了，這是無知者對法律的褻瀆，和對法律的調侃，法律是莊嚴的，容不得褻瀆與調侃。
就像今天出題所闡述的這個案件，在社會上的存在率是零，也就是不可能有這樣的案件發生，即使有，在法庭上的勝訴率也是零，既然勝訴率是零的案件，法庭更不會受理的，希望今後人們在出題的時候，一定要先了解一下法律常識，不要再出這些個奇葩的出題。
尊重法律，淨化社會風氣，尊重我們的法律，是我們每一個公民的責任。
趙志軍001
這也真太能訛人了，真是變著法子打著滾兒訛人。
女子患尿毒症去世，就因為有人在地鐵上沒有給她讓座，其家屬就狀告該乘客，要求乘客賠償。這真是想錢想瘋了。
首先，該女子的死是因為患病造成的，與地鐵上的乘客讓座不讓座無關。
其次，在公共場合應當照顧老弱病殘人員，但是這屬於道德層面的範圍，別人讓座是情分，不讓座是本分。
也就是說別人讓座不讓座，都是他的權利。就是不讓座，也沒有什麼過錯。患病女子的死亡，與讓座不讓座也沒有因果關係。
最後，做什麼事都應當實事求是，至少也應憑一點點良心。不能因為別人不讓座就遷怒於別人，將自己親屬的死亡嫁禍於別人身上。
那麼，如果照這麼說：地鐵上所有的人，包括後來走到大街上的人沒有給你讓道，都是有責任的。誠如是，這些訛人的人豈不發財了？
所以，對於這些無賴的現象，明眼人一看都明白，法律也不會支持的。
法重情深
首先，看看事件經過和法院判罰結果：
法庭審理查明，雙方引發紛爭的主要原因在於，張某（去世女子丈夫）與甘某（乘客）溝通方式不妥，通過肢體動作示意甘某讓座，導致甘某心中產生不快，繼而與張某和甘某產生爭執，但沒有與徐某（尿毒症患者，核心當事人，去世）有直接的言語或肢體衝突。法庭認為甘某在本次事件中並無過錯。 在調解階段，法官向雙方當事人耐心釋法明理，消除小雨（去世女子女兒）的怨氣。近日，該案達成調解，甘某考慮到小雨剛剛成年且還在上學，主動表示願意向小雨救濟1000元生活費。本案至此案結事了。其次，請不要再道德綁架了，給你讓坐是情分，不給你讓坐是本分，幹嘛要人家賠償。其次，我覺得讓坐的女子有過錯，你幹嘛要出一千塊，助長那種惡行呢？幹嘛要讓大家心中忿忿不平呢？應該反訴讓其賠錢，以打擊那種惡劣行為。
最後，看看網友們對此事的看法：
1 這是什麼意思？尿毒症有個座位坐就不會復發了？有座位坐就可以及時做透析了？感情這個座位是時光機啊，就算坐這裡能穿越能起死回生那也不是你的啊！
2 真是莫明其妙，按號入座是法律規定，有什麼讓座不讓坐的道理，在特殊情況除外，如果是病人乘車，就要考慮是否承受無坐車票，如果無此體力，就必須購買有座車票了。要想當然別人會讓坐就大錯特錯了，你坐了，別人座位佔了，那別人就的站了這合理嗎！
3 她這不叫高尚，她就是這社會的攪屎棍，這樣的人比訛人者更可惡，有了她這樣的一些人的存在，才會有越來越多越來越離譜的訛人事件，才會越來越多，這就是在助紂為虐，不知我說的對不對。
4 以後遇到這些事千萬不要給錢。不要鼓勵這些人了！現在這種事太多了。反正告一下也沒有本錢，說不定還能告贏了。就是告不贏說不完看可憐還能給點。
5 唉支持起訴，起訴地鐵不夠快，應該時速1000，起訴地鐵沒到醫院門口，起訴地鐵幹嘛要進來這麼多人，就給他們一家三口上車就好了法院本就不該受理和立案，導致很多人的心都扭曲了。
遊戲大咖王
法律明顯是不支持這種胡搬硬套求賠償的案子的，最後的判決結果也說明了這點。倒是被告的女士很不錯，考慮到原告在上學，給了1000塊的慰問金。
首先我覺得該女士並沒有任何錯。地鐵上本來就擁擠，即使自己家人有病，也不能想當然的道德綁架別人，強迫別人讓座。更何況口頭說說即可，怎麼可以去碰別人女士的腿呢?自己認為自己是弱者，強迫別人讓座，怎麼看都怎麼讓人討厭。
第二在民法案例中講究的是因果關係，講究的是行為的過錯結果。小女孩的母親尿毒症病發去世，跟人家讓不讓位子毫無關係，所以法院駁回了小姑娘的訴訟請求。對被告女士而已，簡直是無妄之災。
第三倒是這女士很不錯。最終還捐了1000塊扶貧，這小姑娘的志氣也確實該扶一扶了。
律師獨角獸
現在的人都怎麼了？窮瘋了？人家給你讓座是情誼，不讓座是本份，雖然有老弱病殘座，但憑什麼要給你讓座？而且導致這個徐某死亡的是高鉀血癥，跟讓不讓座有什麼關係？
你以為這是南京法官判案呢？被強暴了不賴犯罪嫌疑人，賴女性穿著暴露？據主審法官介紹，張某與有座乘客協商讓座時存在不禮貌行為，即拍人家的腿，人家是女孩子，不管出於什麼目的你都不應該拍人家的腿。讓座就讓座唄，好好協商就行了，你拍人家腿幹什麼玩意？
再者，我國的地鐵都是非常快速的，基本上是１０分鐘一趟，在明知妻子徐某患有尿毒症，女兒小雨患有類風溼，兩人均不宜久站的情況下，為什麼不排隊等下一輛，這輛沒有座位，為什麼不等下一輛有座位的時候再上。或者乾脆直接打車多好？本身自己有疾病，那麼在出行的過程中更應該注意了。
而且這個爭吵過程中也沒有發生什麼肢體接觸，唯一的一次接觸就是張某拍人家女乘客的腿（我懷疑是大腿），這要是放在我身上我也不舒服，妻子和女兒身體不好，協商讓座沒問題，但是行為和態度應該注意，畢竟座位讓給你是情誼，不讓是本份，玩道德綁架這一套？之後尿毒症患者徐某感覺身體不適，遂中途下車，徐某因高血壓被救護車送往醫院急救。待身體稍微好轉後，徐某和丈夫乘坐當晚的火車返回青海就醫，做了血液透析。次日中午，徐某因高鉀血癥死亡。
不管是高血壓，還是高鉀血癥導致徐某死亡，理論上都與這個女乘客無直接關聯。而在２個月後，徐某的女兒小雨請求法院請求判令（女乘客）甘某向其支付精神損害賠償金5萬元，這不是滑天下之大稽麼？明明是因病去世，卻反咬一口，真是想錢想瘋了真是，為什麼不連地鐵公司一起告？
實體店老王
這叫奇人奇事。明知有病，就要找有座位後車乘坐，或者可坐的士，這樣不會造成死人的結果吧？做事要權衡利弊得失。就算在地鐵上別人不讓座，也不應與人爭吵，因為你身體不好。當然你拍人大腿人還以為你是流亡呢？更奇的是人死了，還去告奇葩狀，也還找得著這個不讓座的女人。敗訴了，這個女人還人道一千元，算好人了。
時事關心88
這事情讓人覺得無語，尤其那位女大學生小雨，是真的被喪母之痛衝昏頭了？還是想要上演“我弱我有理”的戲碼呢？
法院最後的判罰已經說明了問題，女乘客甘某無責，最後是甘某出於同情給了小雨1000元。
事情經過不再贅述，直接談自己對此事的看法:
1，讓座是情分，不讓是本分。只要甘女士沒有坐在老弱病殘的特殊專座，她都沒有必須讓座的理由。
2，小雨的母親徐某患有尿毒症，的確值得同情，但同情不是強求來的。小雨父親張某讓甘女士讓座的方法很不禮貌，正常人都不會接受。一個男性用手拍陌生女性的腿想讓其讓座，可以說甘女士沒有當場翻臉打人已經是很有素質了。
3，小雨母親最終死於尿毒症，這和甘女士不讓座有關係嗎？又不是甘女士打的或者使用暴力造成的，為什麼要讓甘女士擔責呢？
4，小雨作為一個大學生，如果連最基本的做人道理都不懂，真的很可悲。而甘女士在經歷這一切之後仍願意給小雨1000元，也可以看出甘女士的人品。
於情於理，甘女士都不應該承擔賠償責任，倒是小雨和她的家人應該好好反思一下，不要一出問題就想找人背鍋。這種無底線的行為只會令人厭煩，被人唾棄。
