美國總統特朗普

一、美國州長不需要聽總統的話

《美國憲法》規定了美國是聯邦制國家，美國現有50個州有充分的自治權。在美國，美國聯邦政府與州政府並非隸屬關係，更像是分工明確的合作關係。《美國憲法》第10條修正案中明確規定了，“沒有被憲法賦予聯邦的權利，或者並未由憲法禁止授予各州的權利，由各州及其人民自主保留。”美國的聯邦政府負責國防、外交、關稅等全國性的事務，其他的憲法沒有授予聯邦或沒有禁止的權利，全部歸州一級政府和各州人民所有。所以，美國州長根本不需要聽總統的話，州長在本州影響力大於美國總統。

二、美國總統沒有權力解除州長的權利

美國總統根本沒有權利解除州長的職務，因為美國州長並不是由總統任命，而是由本州人民選舉產生。美國州長的權利來源於《美國憲法》賦予美國各州的權利，來源於本州人民的選舉，來源於州議會制定的州級法律的賦予。那麼到底誰才有權利解除美國州長的權利。答案是美國州議會。美國州議會與國會一樣，分為州參議院和州眾議院。只有在眾議院發起彈劾州長議案，州議院三分之二以上議員的同意之下，才能解除美國州長的職務。

三、美國州長不僅不聽總統的話，還經常有州長與美國總統叫板

事實上，美國州長不僅不需要聽總統的話，還有極其強勢的州長，經常與美國總統叫板。以加利福尼亞州州長布朗為例，是一位堅定地反對美國總統特朗普的強勢州長。在氣候問題上，美國總統特朗普宣佈美國退出《巴黎氣候協定》以後，布朗組織了“美國氣候聯盟”，繼續履行《巴黎氣候協定》的相關規定；在移民問題上，特朗普實行“零容忍政策”，布朗提出了SB54號州法案，被稱為“庇護州法”，繼續執行開放的移民政策。特朗普對布朗無可奈何，也只能通過推特發發牢騷而已。

加利福尼亞州州長布朗

所以，美國總統沒有權利要求州長聽話，更沒有權利解除州長的職務。

美國觀察室

總統拿市長也沒轍啊，當年克林頓總統帶著阿拉法特去聽一個音樂會，可紐約市長就是不許阿拉法特進劇場，在他看來阿拉法特是恐怖分子，紐約的地兒我說了算，克林頓只能乾瞪眼，丟了人不說，還沒法向阿拉法特道歉，畢竟他也沒責任，只能“遺憾遺憾”，悻悻離去。

當然老美這制度很多人都欣欣然，感覺美利堅如何如何偉光正，可這是人家國情啊，畢竟就200多年曆史的國家，又是從傳統分裂的歐洲移民過去的人，沒有大一統的觀念和習慣，又要管理這麼龐大的國家，那每個州只能是相對獨立的“國家”。

可以這麼說吧，美國的州長們就像是一個個國家總統，美國總統只能像聯合國秘書長一樣地管著他們，州里的事務，總統最多說說話，但無權干預，美國總統的權力主要體現在軍事、外交、經濟等大權上。

本來美國建國初期，十幾個州也就是想抱團取暖，每個州連外交權都還是有的，大家只是搭夥過日子，想散就能散，不過美國越來越大，加入的州越來越多，所以美國聯邦政府的權力是越來越大了，不然如果還是原來的“小政府”，這美國就玩不下去了。

比如美國的央行—美聯儲，也是在美國的不斷髮展中逐漸發展起來的，包括美國的常備軍制度等，也是不斷擴大的，當然，各州還是不希望聯邦政府權力過大，中央和地方始終存在權力之爭，美國總統有些事情看不下去也忍不住要動手，比如小石城事件，美國總統盛怒之下出動聯邦層面的軍隊攻入阿肯色州，當然因為州長明顯違憲了，不然總統再惱怒也絕無可能出兵，否則總統要被潮水般的彈劾淹死。

在美國，最終的核心還是法律。

雲中史記

不能，因為各州州長是各州選民選出、接受州議會的工作監督、對本州選民負責。

因此，總統與州長只是工作上的相互配合關係，但不是隸屬關係，州長不對總統負責、總統也不能直接指揮州長，更不能解除州長職務。

美國的政治制度，是建立在各地、各級美國式的民主選擇基礎上的，每個選區選舉出的議員要對自己選區的選民負責、每級政府的主官被選區選民選出後也要帶領本級政府對選民負責。

各選區與上級選區的關係是按照法律規定的權利義務相互約束的。

美國是合眾國形勢，各州加入美國是有相當的獨立行政權利的，包括各州可有自己的法律體系、相對獨立的司法審判制度、相對對立的行政權利，等等。

美國政府除統一的軍事、外交權利外，可以在法律規定範圍內、以法律規定的形式和規則，對各州的其他經濟、民生事務給與建議、協調、幫助，但任何直接的行為都必須獲得州政府的認同方可實施。

而州政府要對州選民負責，也必須要在與國家政府的關係上保持相當的獨立性，才能避免國家犧牲一地利益來保證更多州利益這種有利國家但不利一地的情況出現（同時也避免了為促使這種情況出現的獨裁和其他包含私利、行賄受賄、以鄰為壑之類的暗箱操作的可能）。

任何一種制度，都有利有弊，只要是利大於弊的就能促進當時當地的經濟發展，而長期確保經濟正常發展則成為衡量一個制度是否健康有效的根本標準。

美國的政治制度有其合理有效的一面，也有容易被財團操控的弱點，需要客觀、全面的去理解，才能正確認識。

理得心安

當然是沒有，美國總統雖然官大，但也不是什麼都一個人說了算，美國是一個聯邦制的國家，各州的權利很大，是地方自制，州長的選舉，都是由各州的居民選出來，即便是要罷免，也得由各州自行處理，總統權利還管不了州長的任免和罷黜。

美國政府除了對於國防，稅務，外交，以保證聯邦的正常運作，其它事務都由各地方解決，各地都有各地獨立的法律，如果白宮發出的政令讓各州居民不滿，州長完全有權利不予理會，以前美國發生災禍，甚至出現過白宮派出的救援部隊和各州的國民警衛隊發生衝突，因為各州拒絕白宮的救援，州長是各州的最高長官，也是國民警衛隊的總司令，而美國總統是海陸空軍隊總司令，往下的州，市，縣都是由各地居民分別選出，大家各司其職，權利平行，互不干預，也就是各自有行政權和軍權，說起來權利很大，但是又可以說他權利很小，因為他上不能影響聯邦政府，下不能干預縣市法律。

不過美國這種機制聽起來像是一盤散沙似的管理，倒也發展的還算可以吧。

軍事一點通

美國總統兼海陸空三軍總司令。總統擁有絕對的軍權。可以任免國防部長及軍隊將領。總統雖然受國會節制，但依然擁有較大權力。可以任免國務卿、中央銀行行長、中央情報局局長等高級官員。

但美國總統卻無權任免州長和市長。

因為美國的政體是民主聯邦制。各州擁有較大的自治權。中國周王朝的分封制，類似於民主聯邦制。分封制收回諸侯軍權，再稍做改良，就是民主聯邦制。

如果美國的官員不聽總統的話。總統能否任免？

美國聯邦政府非選舉產生的官員，總統都可以任免。

聯邦政府和地方政府選舉產生的官員。總統無權任免。當然包括州長。

地方政府非選舉產生的官員。由州長、市長任免。總統無權任免。

楊朱學派

無論是美國的總統還是美國的州長，對於他們而言權力來源於誰，那麼他們就要對誰負責。美國州長的權力來源跟總統並沒有什麼關係，所以他們自然也就不會受到總統的限制，總統更無權解除州長的職務。至於美國總統為什麼沒有權力解除州長的職務，具體主要有以下幾個方面的原因。
（美國總統特朗普）

1.美國總統和州長的權力來源相同，雙方不存在上下級的關係，所以總統無權解除州長的職務。在某些國家，從村長到最高領導人，整個權力體系就是一級一級的上下關係，這樣就形成了權力的不斷向上集中，所以最高領導人就可以牢牢地把控全國的權力，希特勒領導下的納粹德國就是集權的最典型例子。

但是在美國則完全是另外一回事兒，美國的總統和州長都是由自己的選民產生，州長並不由上級權力機關任命，所以州長沒有必要看總統的臉色做事，他們跟總統互懟更是常有的事情。美國州長的權力來源於選民，所以他們只需要對自己的選民負責，州長沒有上級領導，總統無權解除人民自己選舉產生的州長。

2.美國總統和州長在法律上的地位是完全平等的，美國憲法不允許總統干涉州長的事務。美國最初只是由13個獨立的州組成的鬆散聯邦，各州讓出一部分權力給聯邦政府，但是州政府始終對聯邦政府的權力心懷警惕，他們十分排斥聯邦政府幹涉各州的內部事務。基於這樣的思想，美國憲法因此高度重視對於州長和總統權力的界定，以及對於州長權力的保護，美國法律不允許總統干涉州長事務。如果總統有意為之則涉嫌違憲，將面臨國會彈劾和聯邦最高法院的審判，所以總統不敢幹涉州長的事情，更不能解除州長的職務。

3.美國人民無法接受總統對州長權力的干涉，更不能容忍總統解除州長職務的行為。美國的文化和價值觀都高度重視個人自由和平等，美國人民非常排斥所謂的“要聽某個領導的話”這樣的口號，作為各州人民代表的州長，他們就更不會聽總統的話。在美國，州長和總統存在分歧甚至互相抨擊是很正常的事情，美國人民對此也早就習以為常。

另外美國社會還尤其注重個人自由，他們始終對聯邦政府權力的不斷膨脹心懷警惕，如果總統試圖干涉州長的權力，那麼這必然引起全體美國人民的反感和牴觸情緒，總統最後不會有好下場。

4.三權分立體制保障了美國權力體系的平穩運行。為什麼美國總統和州長的權力互相平等，但這樣的權力體系卻很少出現問題呢？其實最主要的原因還是在於美國成熟穩定的三權分立體制防止了總統越權行為的產生。因為如果哪位美國總統敢於越權指揮，那麼美國國會和聯邦法院就會出來治他。由此也可以看出，體制的成熟才是社會穩定的基石。
（三權分立）

綜合以上幾個方面的因素我們可以得出非常簡單明瞭的結論，美國州長的權力來源於各州人民，州長沒有必要聽總統的話，所以總統既無權干涉州長的事務，更是在任何情況下都無權解除州長的職務。