杜傑192364455
首先搞清楚光是啥。有許多人認為光是純能量。目前，人們對能量是啥不是很清楚。大多數人是通過愛因斯坦的質能方程，將物質與能量“混為一體”。許多人乾脆認為物質就是由能量“聚集，凝結”而成。
實際上，物質就是費米子作“磚塊”，玻色子作“水泥”在時空中形成不同層次的拓撲。所謂能量就是費米子和玻色子運動形成的物理效應，物質間的作用量。能量就兩種：一種是費米子運動形成的，微觀形式就是熱量、熱能，宏觀形式就是物質實體的動能，運動形成的作用量；另一種是玻色子運動形成的，通常顯示為電磁場形式，還有各種形式的光和輻射(伽瑪射線、軟X射線，以及某些形式的宇宙射線)。
目前看，能量與時空、運動、信息一樣是“附庸”在物質實體上的，客觀存在。因此，能量形式是隨著物質拓撲形式的變化而有不同形式。目前有人假設存在暗物質，其運動形成的能量形式就是暗能量。
光子是玻色子，是物質；一旦從物質拓撲中釋放出來，它就以光速運動，以光波、場的形式存在。所以，它對外顯示“純能量”特性。
光(光子)具有粒子特性，存在動量，即粒子的碰撞特性，所以，有光電效應。光子有體積，即物理效應半徑；由光的波長定義。光的量子干涉效應就是由光的波長定義的，在光的波長量級上發生的物理效應。但矛盾的是，兩束光確實可無障礙地發生“對穿”現象，唯一的解釋，玻色子也發生量子隧穿，像兩列波疊加振盪而過。
譚宏21
何解釋光的波粒二象性呢？現通常的解釋為，光子是一小段波。而非連續波。每一個小段稱為一個光子。
光子是一小段波，從波的角度看，它就不應該佔有空間。
但是又有解釋光是粒子，認為光子的靜止質量為零。於是，光子就能夠佔有空間。
我的看法，光是波，而不是粒子。如果光是粒子，光的衍射現象就無法解釋。當光從一縫隙穿出射向遠方，光束變寬了，再經過若干縫隙，光束儘管減弱，但光仍然存在。如果光是粒子，粒子是不可分割的，粒子去了左邊，就去不了右邊，最後的縫隙就沒有粒子穿過。所以光不是粒子，而是波。
光的波粒之爭，最早始於牛頓與患更斯，牛頓持粒子立場，惠更斯持波的立場。當時牛頓己經是權鹹，而惠更斯是小人物。不言而喻，當時牛頓是佔了上風的。但是隨著以後的實驗，光總是顯示出波的特性。後人們就把波粒捏在一起，認為光既是粒子又是波。
後耒，愛因斯坦用粒子說解釋光電效應，蕕得了諾貝爾獎。但是現在用波動說也可以解釋光電效應。
從這段科學史上看，新的觀點要由權威點頭，不是科學態度。如果當年牛頓把惠更斯否定了，光的波動性就不存在了，還談什麼二象性。
方舟子及其跟屁蟲們對中國的一些新觀點所持的態度，就是要權威專家的認可。這是對科學的反動。中國許多學術刊物的審稿專家也是對新觀點武斷地否定，新觀點就不能在學術界出現，中國科研就只能跟在外國科研屁股後面吃屁，中國還能成為科研大國嗎？
歷史上被權威專家否定的，後來成為科學發現的例子還有，當初兩個學生提出電子自旋就被權威反對，後耒成為原子物理學的經典。楊振寧李政道的宇稱不守恆，也被權威反對，後來得了諾獎。
方舟子的新觀點要由權威認可的腔調，顯示出他科技漢奸的嘴臉。其跟屁蟲們自以為高人一等的虛榮心態是一種無知表現。
勝天5
既然光子是一段波那它就一定有尺度，自然會佔據一定空間的，只是像其質量一樣太小而被忽略不計罷了，宇宙中任何物質結構都是會佔據一定空間的，空間的佔據量大小取決於它們的能量大小。同時也取決於它們的質量大小，正常情況與能量成正比與質量成反比關係。在這兩者之間會形成一定的平衡，使其空間佔據量趨於穩定，如果能量增加其佔據空間量會增大，反之則縮小，當然沒有質量的能量空間佔據會最大，反而沒有能量的質量空間佔據會最小。
用戶青魚wz
謝謝提問！
用哲學和常識的眼光看，光是佔用空間的，因為光畢竟在空間中運行，光說到底也是物質的一種。但從理論物理學角度講，光不是物質，是純能量。因為光是純能量，與物質不同，光沒有靜止質量。也就是當光被佔用空間的物質阻擋的同時，光就化為烏有，即我們所討論的對象就不存在了。既然不存在了，還什麼空間而言呢。
老者沙龍
我認為光子是佔用空間的，只是這個空間的尺度應該是極小極小的。
另外，所謂的佔用空間，實際上是宏觀概念。從微觀角度看，一個原子實際上空著的部分遠大於佔著的部分。由於各種力的存在，是的別的物質難以“擠”進去而已。當引力足夠大，中子星可以產生，黑洞可以產生，體積變得很小，而質量變得很大。佔用的空間變小了很多。
或許，我們的空間，恰恰是各種能量離散化，冷卻而凝成物質，騰出了大量“真空”造成的。越冷凝，空間將變得越大。
