社會在不斷髮展進步，人們的思維和價值觀也越發多元，對某一個歷史人物和歷史事件，也漸漸地跳出了“
非黑即白”的表面論斷，而越來越從多角度，多維度去解讀它。對於嚴嵩，傳統史學觀上一直把它認為是“奸臣”的形象，《明史》總裁官張廷玉評價他是“無他才略，惟一意媚上，竊權罔利”，但近些年來，為嚴嵩洗白叫屈的呼聲越來越高漲，為什麼會出現這個現象，對嚴嵩的評價，都有哪些新的觀點呢？
嚴嵩 劇照
一種觀點是：嚴嵩所謂的奸、邪、惡，其實都是為嘉靖背鍋。
這種觀點的呼聲很高，嘉靖作為大明帝王中駕馭群臣的高手，貌似不理朝政，只問仙求道，但是，整個大明的運轉和治理，都完全掌握在嘉靖手裡。無論首輔大臣換了一波又一波，真正掌握實權的，都是嘉靖本人，所以，嚴嵩當政的幾十年，無論多麼作惡多端，其實都是奉了嘉靖的旨意，所以，嚴嵩本身並不壞，他只是替嘉靖背鍋的可憐蟲。
對於這種觀點，我認為太過於忽略了嚴嵩本身的主觀能動性，雖然真正做主的確實是嘉靖本人，但嚴嵩自己作為手下頭號打手，對很多事情都起到了推波助瀾的作用。
有人認為嚴嵩是替嘉靖背鍋
第二種觀點是：嚴嵩自己沒做什麼壞事，主要是他兒子嚴世藩做的。
在嚴嵩幾十年的主政生涯中，他兒子嚴世藩是一個不可忽視的角色，在很多時候，他需要藉助嚴世藩的聰明才智來應付嘉靖各種匪夷所思的“旨意”。同時，嚴世藩又是一個自帶強烈的反面人物屬性的角色，貪婪，狂妄，狠辣，這些都是嚴世藩坑嚴嵩的地方。徐階最後要整倒嚴嵩父子，也是從嚴世藩這裡尋找突破口，如果把矛頭直接對準嚴嵩，還不一定能有全勝的把握。
這種觀點是典型的把團伙犯罪中的主要罪責都壓到一個人身上，嚴世藩縱然作惡多端，為非作歹，但其中一定少不了嚴嵩的支持和配合。
嚴世藩 劇照
第三種觀點是：嚴嵩並不是鉅貪，徐階貪的比他還多。
誠然，從史書對二人家財的描述上看，有的說嚴嵩的家財不及徐階的十分之一甚至是十五分之一等等各種說法，所以出來一種論點：徐階貪那麼多，後世對他評價還是如此正面，嚴嵩貪的比他還少，為什麼一直盯著他的貪腐說事。
這是典型的顛倒義務和貢獻的說法，拒絕貪腐，本就是嚴嵩作為大明重臣的義務，卻把這個拿來和他人做比較，認為貪的比較少，就是好的了。
據說徐階的貪腐情況也很嚴重
實際上，無論上面的觀點對嚴嵩如何洗白，有一點他們永遠無法迴避的是，嚴嵩是一位相對“嗜殺”的大明首輔。他對對他有提攜之恩的前任首輔夏言，設計將他殺害。對彈劾他的官員沈煉、楊繼盛，都下手狠辣，毫不留餘地。政治鬥爭雖然殘酷，但較多的還是將對手罷官謫貶，像嚴嵩這般直接置對手於死地的，還是少數。對於這點，相信嚴嵩，無論如何也無法洗白了。
閱讀更多 大明觀史 的文章
