湯圓看電影
畸形的美國政治生態導致的禁槍難，美國步槍協會和“最民主”的美國國會的政治精英們欠下美國人民的又一筆血債！
提問雖然沒有描述槍擊案的後果，老鐵查資料得知，發生槍擊案的是美國佛州傑克遜維爾市海岸一家大型娛樂中心，至少11人遭槍擊，4人身亡。但槍擊案的確是美國社會的一顆極端頑固的毒瘤，每年發生槍擊案2000多起，致死人數15500多人，受傷3萬多人，槍擊案此起彼伏，給美國社會生態帶來深刻的撕裂，給美國民眾帶來巨大的安全隱患，給受害者及其家人親友造成巨大的心靈創痛，為此美國民眾，社會各階層請願、抗議、示威了五十多年，人們要求禁槍五十多年，但就是這一份如此簡單的提案，就躺在號稱世界最民主國家的國會精英們面前五十多年，就是不被通過，為此奧巴馬總統也曾無耐的失聲痛哭！
而究其原因也十分簡單，就是因為勢力龐大的美步槍協會不同意，提案簡單，理據民意充份，不同意的當事方明確，為什麼國會就置民意於不顧，置這些慘絕人寰的後果於不顧，置數十萬受害者悲慘遭遇於不顧，對此頑固地漠視了五十多年？原來被美國人向世界極力炫耀的，被那些美國空氣比較甜的美粉頂禮膜拜的美國民主制度就是這樣的！
美國步槍協會成員500多萬人，而這些人都是美國社會的精英，財力雄厚，神通廣大，他們身後還有個實力更加雄厚的美國軍工集團，是他們在掌控著國會山的這些精英大佬們！是他們用合法的政治獻金保障了這些精英們仕途無限；是他們用幕後的分贓供養著這些精英們腦滿腸肥，窮奢極欲。因此他們不敢違逆背後金主的意願，為了一己私利他們只能泯滅人性，變成傲慢無禮的衣冠禽獸！
至於那些總統及其之下的的行政官僚們也只不過是他們轄制下的高級打工仔，所以奧巴馬只有哭的權力，不得不投降；而不需要那種血腥錢的富豪總統老川普，只能承受他們政治正確的圍毆。所有美國職能機構都是那些金主的家奴，這就是美國的民主制度，這就是美國製度下的政治生態，美國的月亮還圓嗎？去問問那些槍擊案受害者的家人親朋，他們會告訴你。
此前老鐵答題中，只要涉及到我們社會的優越、成就，在大多數正能量的支持鼓勵之外，總能跟上一群心態不明的蒼蠅亂嗡嗡；一旦提及大洋彼岸的衰敗跡象便會跟上一群吃狗糧的，狂吠亂叫，攪的人不勝其煩，不知他們在這篇答題後面會有什麼表現，會不會再給我們栽贓，來為他們的偶像辯解，就不得而知了。
鐵嶺鋒
我來揭秘美國為什麼不能禁槍？
1.美國曆屆總統都是企業家，他們旗下都有很多公司，其中最賺錢的就是軍火，軍火收入佔他們總收入的百分之九十，說穿了如果不讓他們賣軍火他們馬上就得破產，破產就意味著他們無法參選總統。
2.美國的幾家軍火巨頭在向美國民間售賣槍子的利潤要遠遠超過他們生產飛機航母的利潤，如果美國禁槍就意味著他們的收入最少要被幹掉百分之五十，出於這個原因所以美國政府也不敢得罪這些軍火巨頭，否則他們會把美國的核心裝備賣給敵對國那樣美國政府就得不償失。
3.美國的軍火企業有無數的股東，這些股東都是美國的一些支柱企業總裁，這些支柱企業之所以能夠在全球發展很大原因都是因為有軍火收入為他們做後盾，如果軍火收入出了問題會直接影響這些支柱企業從而直接影響美國GDP，甚至可能影響美國的國防，美國的國防設備都是天價產品，美國之所以能夠採購這些天價軍備有很大一部分錢都是從槍子生意拿來的。
因為以上原因所以美國無法禁槍。
yzddq
美國禁槍這一說法現在都只是美國少數在野黨或者無黨派人生反對執政黨的一個理由，是政治鬥爭的一個工具，基本是紙上談兵，所以年年提年年沒動靜，槍擊案年年發生。美國禁槍難主要有兩點原因，第一是美國是講究人權的國家，人權在美國和國家利益是同等重要的，所以美國憲法規定美國公民有合法持槍保護自己人權的權利，而且國家機關有責任提供條件以滿足公民享有的這項權利。美國法律這樣規定有其歷史原因，當年美國獨立戰爭能夠取得勝利，和當時美國民兵舉槍進行艱苦的戰鬥是分不開的，所以美國為表彰和紀念獨立戰爭中付出巨大犧牲的民兵團體，特別在憲法中規定了公民享有持槍維護自身合法利益的權利。第二就是美國的軍火商是美國財政的巨大提供者，美國很大一部分財政收入都是軍火貿易產生的，所以美國禁槍會導致政府財政收入減少。第三，美國的各個政治黨派背後都有美國軍火商在支持 ，軍火商給各政黨提供資金，他們才能參加美國競選，才有機會參與美國政治，所以美國執政黨或者在野黨多少代表了美國軍火商的利益，各政黨如果主張禁槍，其實是損害自己政黨的利益。
窮人富講究
為什麼要禁槍？富人區警力不夠了嗎？槍擊案氾濫到富人區了嗎？用槍保護自己？這種扯淡的理由不消再說了，是冤死槍下的例子多還是用槍保護了自己的例子多？不是民主嗎，不是可以公投嗎？為什麼不讓人民行使權利決定自己要不要活在槍口下或拿槍對著別人？我們中國一個發展中國家還強調人命關天，怎麼發達的美國就可以無視這些已經見了上帝和未來將去見上帝的冤魂呢？文明程度，科技水平已經發展到現在的水平還需要用槍保護自己？這個理由太諷刺了。既增加了平民中槍的概率也增加了警察的危險。降低的是犯罪的難度，擴大的是犯罪的傷害。可是禁槍的提案永遠不會通過，給富人減稅的提案就嗖的通過了。
深秋的黎明81467964
因為資本主義的本質就是國家的大部分資源都掌握在少部分的私人利益集團手裡。所以三、四億的美國人民是鬥不過一個小小小小小小的軍工利益集團的。這本身就是所謂的“偽民主”本質阿？
淡定14164
首先是，槍擊案的死亡人數其實不太多。每年大概死三四萬人，其中還有一半是自殺的。而美國每年死於交通事故的人數大概也是三四萬。如果每年死幾十萬幾百萬，禁槍的結果就不一樣了。
其次，美國人民有自衛的需求。美國大部分地區，相對比中國，地廣人稀，警察顧不過來。另外，美國警察沒有保護某個公民的義務，公民只好自己拿起槍自衛。
由於以上原因，美國公民對於禁槍的意願其實並不強烈，不足以推動禁槍法律的通過。
加上步槍協會的宣傳，更難。
山204131956
中華狂龍715
文化，傳統，利益，使得即使是美國普通老百姓，也不都是支持禁槍的。如果美國普通老百姓真的能達成一致意見，就像越戰反戰思潮，或者香菸案，僅靠軍工集團利益步槍協會遊說是頂不住的。
也就是說，禁槍在美國社會並不是共識，甚至談不上是多數人的意見。目前的形勢，只能說由於槍擊案頻發，禁槍的聲音比較大而已。
薇薇安閒逛
假如真的全國公投，禁槍肯定不會是多數！許多國人不明就裡，把禁槍與控槍混為一談。美國民眾中呼聲較高的是要求控槍而不是禁槍。具體原因，涉及到美國的歷史與憲法演進過程，有興趣的可以去搜索。把反對禁槍歸結於長槍協會出於資本家利潤的說法是站不住腳的，是一種誤讀。另有原因而已。
牛小歪
禁槍當然不可以.每年死於槍戰的人口明顯比死於車禍的人口少很多.你怎不要求美國人必須禁止開車呀?
美國人民擁有槍械的存在是有效對付各種邪惡勢力的重要理由.不然更是邪惡勢力橫行無阻了.雖然邪惡分子也常拿槍殺人.
人民擁有槍械的好處遠大於壞處-----這就是美國決不會禁止人民持槍的最大原因了.
倆害相權取其輕,倆利相權取其重-----個人生活必須如此,治理國家更是如此!否則就成了委內瑞拉了.
也只有二百五腦子的人物在美國才會努力叫"禁槍"-----存心就是要讓許許多多善良正義的人民可以隨便慘遭邪惡勢力的亂殺.
