佩弦教育

本來不想評論胡鞍鋼此人，因為這人從其道德到其學術沒有任何一點值得花費哪怕一分鐘的時間，但是看到一批面目可疑的人上躥下跳維護胡鞍鋼，謾罵指責清華校友的仗義執言，我覺得心中有口悶氣，必須說出來。

胡鞍鋼斷章取義，巧立名目得出的“學術理論”可謂煞費苦心，效果更是驚呆歐美，嚇尿全世界，讓美國媒體及政府智囊引為中國威脅論的又一鐵證，因為胡鞍鋼貴為清華大學公共管理學院教授，國情研究院院長，中國科學院國情研究組重要成員，可謂位高權重，但其作為公共管理領域教授，不去培養廉潔睿智的預備政府官員，反而在自己專業之外胡說八道，其論文嚴重有欺下媚上，誤導國家決策，麻痺國人神經的嫌疑，利用自己的權力和地位大放厥詞，以此來博取眼球，名利雙收，致國家與人民不顧，實為賊人！身為國家智囊卻尸位素餐，拿著人民的血汗錢撈取自己利益，實為不要臉。清華校友聯名要求解除其職務完全是合理正當的行使校友權力。

如果胡鞍鋼作為自由學者或者單純的教授說出如此言論，公眾是可以包容的，我可以不贊同你的言論，但我誓死捍衛你的言論自由。胡鞍鋼是國情研究院院長，是拿納稅人的錢來為國家人民提供國情參考的智囊，如此言論是犯罪！

網上有一批面目可疑，目的不純的人聞知上躥下跳猶如祖墳被掘，祠堂被拆，滿嘴汙言穢語的謾罵指責清華校友的正義之舉，更是可笑的造謠那些清華校友是美帝走狗，是移居國外的叛徒，這些人為了反駁清華校友可謂無所不用其極，就差擼胳膊挽袖子將其打翻再低，再踏上幾腳，來彰顯自己愛國之心切切。其實這些人之所以反對清華校友無非以下兩個原因，一是，這些人與胡鞍鋼類似，都是拿著國家的錢胡說八道，蠅營狗苟之輩，清華校友的言行嚴重威脅了這些雜碎的利益，讓其有兔死狐悲之感。二是胡鞍鋼的行為是秉承上意，粉飾的太過嗨皮，被人指責，有人雖然被其鬧個紅臉，但畢竟是自家養的狗，有人打它還是要袒護一下的，於是放出一群狗去狂咬清華校友，以彰顯這條狗的正確。

所以，如果是第一條，胡鞍鋼肯定被免職，老老實實去做教授，如果是第二條，胡鞍鋼被處理的可能性微乎其微。

隔壁老王A0A

夏日常炎炎，江湖多風雨。清華大學資深教授、國家級智囊胡鞍鋼先生，近日因“中國全面超美國論”引起軒然大波，一些清華校友認為其浮誇風式的學術研究方法、違背求實誠信學術立場，從而提出聯署，呼籲罷免其教授、院長之職。一時間，學界江湖血雨腥風，暗潮洶湧。

可以說，這是繼八年前汪暉抄襲門之後，中國人文社科學界又一起聲勢浩大的內部群體鬥毆事件。在我看來，這場公共群架的起因乃至目的，都遠比表面所呈現的深晦。筆者愚昧不才，力求不偏不倚，冒昧提出三點看法，留待叱正。

一，胡鞍鋼是學有專長者，批評者應有一說一，不應以一眚而掩其成就

在這場批胡炮轟戰中，很多指責者別有用心地將胡鞍鋼塑形為一個不學有術的純粹投機者，這首先就是不公平的，也非事實，難以服眾。

胡氏今日的學術地位與話語力量，並非不學投機、邀名射利即可得來。他是新時期國內最早的一批海歸者，美國耶魯大學經濟學系博士後；在80年代中期即開風氣之先，系統地從事國情研究，著作斐然；他長期參與國家規劃與中長期專項規劃制定和政策諮詢工作，是此中首席專家顧問；投身學術近三十年間，他撰寫的系列國情報告與出版著述，早已直接或間接地促成了涵蓋分稅制改革、西部大開發、基本公共服務均等化、建設資源節約型和環境友好型社會、就業優先、“以人為本”新發展觀等一系列國家發展戰略的醞釀出臺等等。

可以說， 胡氏的思想與觀點，因位尊言重、寵備榮爵，往往既是一家之言，也是一國之言。他的重要性，特別是在政策建言上的貢獻度上，環顧宇內知識分子，可說難有人及。也因此，他的學術生涯，始終處在風口浪尖，但最後總是四平八穩。

他當然是一個有爭議的學者。但是，倘若只是因為對他的觀點有所保留，就要還之以人身攻擊和抹黑的方式，對他過往的學術成就一概抹殺，甚至以運動的方式必欲除之以後快，同樣也是一種危言聳聽、浮誇宣傳和罔顧事實的野蠻幹預。

二，學術精神首在“立其誠”，胡鞍鋼的言行確實不免曲學阿世之嫌

此次倒胡事件，看似突發，其實也是怨誹長期聚集的一次洩洪。胡鞍鋼所引發的，是一場學術界自覺性的公憤，類似一出門戶清理運動。

一者，胡鞍鋼長期學術研究、學術論點，往往刻意譁眾取寵，迎合上意與社會情緒，存在顯而易見的學術不端、浮誇風式的學術不誠現象。比如，他的“人民社會優於西方公民社會”論點、比如他所謂的“集體總統制世界最優論”、 比如他的“中國綜合國力早居世界第一結論”、他的“人口理論和國家人口政策”研究等等，已經完全偏離了一個客觀學者的客觀分析立場，而淪為對柄政者赤裸裸的吹捧；而他在研究模型設計、樣本選取等環節上為得出自己所需結論而作手腳的伎倆，也幾乎將學術研究墮落為信口開河、胡拉亂扯的小鬧劇。

二者，胡氏本人的言行，早已泛出學者本位，而將學術發展成為一種晉級、加爵、尋租的手段，把研究成果墮落曲學、附權、媚世的工具，必然招致反噬。可以說，胡公後期的一些研究，摧眉折腰，昭顯了他之於公理、常識的冷漠和忽略，充滿著濃厚的官本位與利益套現意識，辭慚、辭枝、辭多、辭遊、辭屈， 當年西南聯大紀念碑上“內樹學術自由之規模，外來民主堡壘之稱號，違千夫之諾諾，作一士之鍔鍔”的清華前輩學人們的誓言，被胡鞍鋼先生這些後學徹底粉碎為一團笑話。

“君子居其室，出其言善，則千里之外應之”，“居其室，出其肓不善，則千里之外違之”。所以，表面上，此次事件，是因胡氏的“中國全面超美國論”的引起攻訐，實際上不過就是長期累積的不滿的一個藉口和出口罷了。

可以說，胡鞍鋼先生是當代知識分子曲學阿世、先把自己換算成權力符號再登上學術舞臺的一個樣本；而此次紛爭，如果真有意義，不妨可看做一群自視尚存學術底線的學人作為一股獨立的力量，意在與權力直接對話的一次嘗試。

三，罷免提議者，實際是以反學術自由的方式倡導學術理性，適成悖謬

此次事件中，那些清華大學部分校友發起聯署，並有社會大量話語權力者參入陣營，以維持清議、學術公正、學者操守、研究理性等等高大上的理由為名，要求清華校方罷免胡鞍鋼所擔任的國情綜合研究院院長職務，以及教授之銜，指其“上誤國家決策，下惑黎民百姓”，引起他國戒心與恐懼，需為中美之爭負責云云。

這樣的方式顯然是野蠻的。這不是校友的建議權和監督權的合法合理行使，而是以製造輿論暴力的方式，干涉清華大學自主決策之權、學者的言論自由之權，不僅與學術自由精神不符，而且有違學術道德的底線。因為顯而易見，假設你不贊同胡鞍鋼的學術觀點，正確的方法就是“以學術解決學術”，完全可以以學理方式展開論諍乃至批判，以客觀事實證明自己的正確與對方的荒謬，而不是動不動就要求大學解除對方的職務，讓其沒有說話的權力。

可以說，這群自詡清流者，實是以反學術自由的方式在倡導學術理性，這是諷刺而荒謬的，在手段上並不見得比他們所反對的胡鞍鋼清白多少。他們在呼籲書中所體現出來的霸道言辭與野蠻思維，可見同樣是喝著捍衛自己而不尊重對手的專制一元化的文化奶汁長大的群體，是與“容忍比自由更重要”現代文明價值觀，以及真正意義上的自由民主的生活態度與學術精神格格不入的。甚至在我看來，他們比胡鞍鋼更為下作，是無視文明精神，特別是學術底線的群體。

學術的底線，並非是言論不能客觀，而是對於異見不能容忍，採取非正常、乃至輿論暴力等手段加以打擊和排斥，必欲除之而後快。因為，立言不能客觀，無非是一個個人學風不正的問題，而學術論爭的集體泛暴力化，才是對學術自由真正的、也是最深重的踐踏。

在這場論證中，我們看到了，學術界的左右搏鬥、同行之間的私人恩怨、理念上的意見分歧、還有一些趁亂打劫者、聚眾鬧事者、唯恐不亂者，紛紜而來，各取所需，學術爭鳴猶如江湖械鬥，實在是中國知識分子集體在醜劇舞臺上的粉墨登場。

我為這群人，無論是胡鞍鋼es，還是驅胡者，都感到挺悲哀的。

2018，8，6， 晚間閒敲

感謝大佬們閱讀。會勉力每天都寫三兩篇隨感。歡迎關注、點贊、留言批評——雖然我是不會改的

劉愚愚

其實清華大學胡鞍鋼發表的言論也不是太過分，就是綜合分析，中國的綜合發展潛力超過了美國。其實他的意思也就是說，未來有希望超過美國。既然有希望，那就是說我們當前還沒有超過。並且胡鞍鋼也不是空口亂說，而是列出了很多證據的，也是有數據支撐的。當今中國經濟依然蒸蒸日上，相信大部分人已經認可中國會很快超越美國，而那些西跪族仍然不認為中國會超越美國，所以假以時日，那些西跪族也必然是經濟破產的人。

胡鞍鋼搓破了一些留洋西方者，戳破美國第一，美國不可戰勝，美國是天堂的謊言而已。部分清華大學校友，忍辱負重，受盡了歧視成為了美國人，現在又說中國要超過美國，起碼從心理上他們是難以接受的。不少當年放棄祖國選擇去美國發展的，到了美國也是幹最低級的工作比如刷盤子等，然後還想以一種成功人士的姿態呈現在同胞面前。所以面對中國可能超越的言論心理是十分不滿的。

精神美國人們的心態變了，所以對於否定他們的人心裡是不平衡的。很多人對自己的國家缺乏自信或別有用心，亦或是人云亦云！有的是一葉障目，不懂得看全局。比如今年一個高考題就很有意思，飛機中彈的彈孔並不是防禦的重點，而那些沒有中彈的位置很有可能是重點，以為中彈的飛機都回不來了。確實我們還有很多的問題，但是我們只看到了問題，很多人勤奮努力，很多的成就被我們選擇性忽視了。對於親美者而言，現在就是不願面對中國已經強勢崛起的現實，也就是不願承認他們當初錯的多麼徹底，當年只要到高校門口說一下要出國可以帶一個人，校花立即會跟著走的日子一去不復返了，可以他們還在夢裡。

深度軍備

贊同，免除胡鞍鋼的職務。此人學風太差，吹牛皮，人品也不行。

對於胡鞍鋼這樣浮誇作風，迎合潮流，溜鬚拍馬，不踏實做學問的人，應該清除。

胡鞍鋼的全面超越美國論，確實得意一時，但是在面對中美貿易摩擦時，暴露出虛假等問題。中國經濟實力位居世界第二，但是與世界第一的美國仍然有很大的差距，尤其在高新技術等方面，差距很大，落後幾十年。美國對中興公司制裁，禁止芯片進口，就是從高新技術上封殺中國，阻止中國的技術進步。貌似小小的芯片，技術含量甚高，中國還製造不出這樣高端、高技術的芯片。

胡鞍鋼的全面超越論，論調很高，似乎很有價值，但是卻來源於虛假的數據，拔高的觀點，是一種不嚴謹、不負責任的論調。可以說虛構了世界第一，給決策者提供了錯誤的信息。說小了誤事，說大了誤國。

重大決策的來源依據必須是嚴謹的研究，科學的論斷。否則後果很嚴重，危害很大。

浮誇就不是正派的學風，也不是學界應該有的態度，但是說假話，誇大其詞的做法，往往能夠迎合某些人，浮風吹的人陶醉，認為自己了不起。也正為這樣，浮誇做法托起了某些人，成為炙手可熱的紅人。

清華校友簽名倡議罷免胡鞍鋼，確有必要。這不是簡單免職，而是對浮誇作風，吹牛學者說不。不能讓再這樣的學術混混把持國策研究，提供錯誤的決策意見。少些胡鞍鋼之流，不僅學界清淨，提供的決策依據也會準確些，有利於上層科學決策。

黃強黃不息

相信很多的網友是從本次清華校友呼籲事件中，才對胡鞍鋼教授形成一定認識的，其實先不去了解這個事件的緣由，胡鞍鋼教授在學術領域是有較大貢獻的，他之所以能進入清華大學執教，與他過往卓越的學術表現有很大關係。

1953年胡鞍鋼教授生於遼寧省鞍山市，父母均是上海交通大學畢業的高材生，其子女也都在重點高校任職，包括中國科技大學和清華大學，可見其家庭的教育氛圍是和濃厚的。

胡鞍鋼教授作為新中國成立之後，最早一批迴國的留學學者，在80年代中期，結合自己的所學知識，率先開系統國情研究先河，先後發表的文章《中國國家能力報告》、《中國地區差距報告》，分別為中國的財政稅制體制改革和國家地區經濟發展建設，提供了強有力的理論指導。其1998年發表的《為人民創造工作：中國的失業問題與就業戰略》的國情報告，更是獲得了朱鎔基總理和吳邦國副總理的批示。

從以上幾點內容，我們無法否認胡鞍鋼教授曾經貢獻出的學術價值。但是迴歸本次事件主體，胡鞍鋼教授發表的文章思想確實有所偏頗，也不符合一個學術家的身份形象，嚴重違反學術的求真務實精神，清華校友的集體呼籲，不像是偶然現象，更像是長期積累的爆發。

關於本次事件的處理，我們相信清華大學自有自己的判斷，也能夠給所有師生一個合理的答覆，但是也希望所有的學者能夠警醒這個現象。作為一名公眾學者，必須要對自己的學術成果負責，要本著務實的心態，以事實發展為基礎，切忌譁眾取寵，否則不僅會引起社會的不穩定，製造出恐慌，也容易影響國家的正確發展方向選擇。

決勝網

站在中國的立場，身處美國境內的場合，這不是一個從學術角度看待的問題。

美國人欺軟怕硬，我們越是顯示的軟弱，他們越是猖狂。

中國人的謙虛或者誠實，在美國人看來就是自卑，就是軟弱。

當中國人不再崇拜美國，美國感受到的是恐慌。

胡的觀點是否正確暫且放在一邊，從戰術角度思考，客觀上，他可以起到擾亂美國人的戰略思維的作用。

如果美國人知道我們真如胡所說的那樣強大，美國人在貿易戰上，絕對會重新思考其可行性。美國人希望與強者交朋友，但是如果我們不夠強大，他們的策略是不讓我們強大，如果我們足夠強大，他們的策略是想辦法做朋友。

一味地示弱，並不能讓美國人把我們當朋友，並不能打消他們的戰略遏制，何況他們又不是傻子，中國這些年發展的如何，他們自己會看，不是我們示弱就能讓他們相信的。相反，一旦他們認定我們很弱，他們就會變本加厲地採取遏制戰略，因為面對弱者，他們決不會手下留情！

我們現在要做的就是要顯示自己的強大，就是要告訴美國人，中國不好惹，最好別惹我們，做朋友大家都好，做敵人你們討不到便宜！

有人認為我們應該繼續示弱，認為這樣美國人就不會找我們的麻煩，這種觀點很可怕，也很幼稚。無論是新中國成立之初，還是改革開放之後，只要以美國為首的西方國家認為中國弱，那麼欺負我們的事兒就隨之而來。

所以，適當地示強沒什麼壞處！至少現階段，指望示弱來麻痺對手，或者用示弱來換取對手的憐憫，都是極其幼稚和愚蠢的想法！

因此，從這個角度來說，胡教授的言論並無不妥！

擂股助威

韜光養晦，永不當頭。

這是鄧小平給中國的遺訓，鄧小平知道中國基礎薄落，不能學蘇聯與美爭霸，最後被美國拖跨。

現在中國是世界第二，美國害怕失去第一的位置，才發動貿易戰，想打壓中國經濟發展。

胡教授卻在不對的時間發表不對的文章，認為中國完全可以超過美國，不必害怕美國。

本意是讚美中國，其實是給美國提供彈藥，美國國會就會拿著他的報告嚇唬美國民眾，中國已經很強大了，危脅到美國第一了，不加限制不行，必須支持特朗普對中國發起的貿易戰。

胡教授是拿國家工資的，為國建言本是他的責任，可為國添麻煩就不地道了，中國一直以第三世界國家自居，才能享受WTO關貿優惠，才能少交會費，才能少出錢。

現在胡教授說中國是發達國家，是不是要為全世界扶貧做貢獻，取消關稅，多交會費，多援助第三世界國家，多盡大國責任。

如果胡教授是民間專家，愛說什麼都可以，沒人會再乎他，可他是清華教授，又是研究政策的，就不一樣了。

所以胡教授最好在這敏感時期閉嘴，別給美國抓到把柄，利用來危脅美國民眾，對付中國。

光芒萬丈34957

那些上躥下跳，要求免除胡鞍鋼職位的人員，本身的學風與學術水平才是非常值得可疑的。我沒看到有一兩個有真實學術水平的人。

胡鞍鋼無非就是提出了一個學術觀點，說“中國的綜合國力已經超過了美國”，難道這就是屬於“浮誇學風”問題？根本不是。

我也不同意胡鞍鋼的這一學術論斷，但是對於他的學術觀點，我認為值得尊重。因為他對觀點，提出了一個論證模型，並且有大量論據。論據充不充足，論證充不充分，這是可以商榷與辯論的。胡鞍鋼的學術觀點有可能是錯誤的，但他的學風是沒有任何問題的！他擁有提出學術觀點的自由，只要他不是隨口說的，而是為自己的觀點構建模型進行論證的。再驚世駭俗，再離經叛道，你都得容忍。你之所以接受不了，往往只因為一個原因：你是一個愚民！沒有其他原因。

科學家或學者並不是負責提供正確觀點的。科學家或者學者的任務，是提出觀點，然後對所提出的觀點，應當通過尋找恰當的論據，構建合理的論證模型，努力予以證明。過程中儘量追求正確，但無法保證完全正確。

抨擊胡鞍鋼“浮誇學風“的人，有義務為他們的觀點尋找證據，然後予以論證，這才是學術態度，而不是予以文革式的抨擊。清華大學沒有義務去回應這些沒有基本學術資格的人的抨擊。所謂清華大學校友又能怎麼樣？其中大量人士，對於科學或學術研究來說，也就是民科水平，這些烏合之眾才是真正的義和團。一個堂堂大學是不應跟這類民科與文革作風糾纏不休的。

網絡上有些學者想借此落井下石。比如所謂的經濟學家王福重。他在社交媒體上抨擊胡鞍鋼，說他“文章傾社稷”，還說胡鞍鋼的文章促成美國下了對中國貿易戰的決心。這位王福重，其實不應該呆在學府裡搞研究，他應該專門去寫地攤文學。

首先，我想問，“社稷”怎麼就被傾了？有何數據證明咱們這社稷就被胡鞍鋼傾了，就被貿易戰傾了。與美國打打貿易戰又能怎麼樣？國家說我們“不想打，不怕打”難道不是真話？事實是我們就是“不怕打”。有大量數據可證明我們對貿易戰無可畏懼。

其次，這位王福重大概精神有錯覺，誤以為他是特朗普或白宮內部哪門子人士的親戚，有內線小道消息可得吧！但我們要問，如果胡鞍鋼促使白宮下了與我國打貿易戰的決心，那我就想知道：白宮又根據什麼文章下了與歐盟、日本、加拿大、墨西哥等其他經濟體打貿易戰的決心？

由此可知這位電視媒體明星王福重代表的這類人士，學風浮誇到令人難以想象的地步，偏偏這類人最愛“賊喊捉賊”！

建章看世界

胡鞍鋼先生,一個被推上風口浪尖的愛國志士

關於胡鞍鋼先生,一直對中國的發展信心滿滿,倡導中國模式,倡導中國文明的一個充滿熱血的愛國志士.