用戶5547780004
這個問題說實話我一直在想有必要去回答沒？這就好比問人為什麼要存在？存在就是存在，它存在的目的不是讓你覺得有意義。
但是既然題主問出來了，我們就從幾個角度來談談病毒對自然界的意義。
生物進化的角度來說
我們知道關於病毒是不是生物這個話題已經爭議了很久，病毒的成分主要是生物大分子——蛋白質、核酸。它的生存方式與我們所定義的生命有很大不同，或許病毒的存在，是溝通無機環境與生命有機體的一個界限、可以揭示生命的起源以及闡述核酸與蛋白這二者關係。
既然如此我們不妨就把病毒的存在當作生物進化史上特立獨行的“遊俠”—漫漫生物進化路上，特立獨行的一支。
從生態角度
我們知道病毒之所以特殊，很大一部分來源於它的生存方式。它們一般都是寄生生活的，並不能獨立生活。
這種寄生的生存方式在生物圈並不少見，它或許在生態圈中也扮演著一種必不可少的角色！有人將它們比作生態圈中的“剝削者”，它們並不自己創造價值，而是依賴於別人過活。
病毒的生活方式就是一種經濟型生存的代表。以最少的投入，獲得最大的回報。 歸根到底還是為了生存。
致病性
大多數對病毒的態度都是厭惡的，因為病毒在一定程度上代表著疾病。但是我們為什麼不換個角度去想呢？
或許它在生態系統中起到【負調控】作用，以刺激其他物種的進化。也正是因為多遺傳變化性病毒的存在才促使著整個生物圈內的物種朝向一個更加適應環境的方向進化。
因為事物都有兩面性，就好比我前面的回答曾說過病毒也可以成為治療我們疾病的一種手段。
總之，存在即合理。牛角尖式的去追問一個事物的意義本身就是沒有意義的。我們需要做的就是更好的瞭解，利用它。
評論留下你的看法！
科學認識論
我覺得病毒的意義在於維持整個生態圈的穩定。
病毒沒啥用，既不能吃也不能喝，唯一能導致的就是讓其他生物死亡或生病。
有些病毒已經消失了，比如天花病毒，天花病毒的傳染性和致死率非常高。還有一些人類以前沒有遇到過的病毒冒出來，比如非典病毒、艾滋病病毒。
如果沒有病毒，其他物種數量會大大增加。現在有病毒，身體強健的人或動物依靠身體的抵抗力可以消滅體內的病毒，而體弱的人和動物會首先死亡，所以病毒起到了優勝劣汰的篩選作用。
比如康熙小時候就得過天花病毒，但活過來了，得天花能活下來是很難的，而得過天花就再也不會得天花了。所以康熙就佔優勢了，而別的皇子因為沒有得過天花，一輩子都要防著天花病毒，沒準哪天就得天花就死了。
你看，病毒在篩選皇帝上都起作用了。
上丞工作室
病毒屬於生命體，生命體沒有意義，硬要說意義那就是它所產生的功用，生命體就像是機器是一段可執行程序，我們創造機器叫它工作其存在的意義就是為我們效力，生命體存在的本身是沒有意義的，要不然我們人類吃了那麼多肉那得多罪啊！我們人類之所以覺得殺生有罪是因為我們的靈魂害怕死，實際意義上靈魂是死不了的，但長期處於一種狀態下會合死的意義幾乎同等，這樣默認為是一種死亡狀態，但至於生命體或者說靈魂載體是沒有意義的，它來源於虛空。所以你想問的病毒的意義，沒有。
威望者勝
他們就像你生活中的藝術一樣，藝術存在的意義是什麼，藝術存在的意義是什麼？說到對於生產，藝術他提供的是快樂嗎？精神上的享受，享受的意義是什麼？享受不等於休息。藝術，為科學提供靈感，就像病毒，為所有生物提供，取之不盡，用之不竭的，基因庫一樣，為你的任何一種基因變異提供可能性。
