引言：我們常常在事故調解過程中遇到當事人對認定書存在異議的不同觀點爭論，但每每問及既然有異議，為何當初接到事故認定書後三天不提出複核中請，而得到的回覆往往是：“不會寫認定複核申請書“而放棄複核。 今天，特提供一編參考範本，歡迎大家參閱並提出寶貴的修改意見。謝謝！
道路交通事故認定複核申請書
申請人：***（死者***之妻），女，漢族，70歲，***人，住**市**區**鄉**村，公民身份號****，聯繫電話：******
被申請人：**市公安局交通警察支隊**大隊申請人不服被申請人**年**月**日作出的第44080**2018*****號《道路交通事故認定書》，申請重新對責任進行認定。
申請事項：
1、依法撤銷被申請人作出的第44080**2018*****號《道路交通事故認定書》；
2、依法認定***號普通兩輪摩托車駕駛員**承擔本次交通事故的主要責任。
事實與理由
一、《事故認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。
1、《事故認定書》裡基本情況一項中遺漏重要路面情況。事故現場記錄為南北向的一般鄉村道路，水泥路面，全寬3.5米，道路稍彎，有坡度，視線良好，附著係數0.7。而根據現場照片來看，事發路面大部分已被錳沙土所覆蓋。這樣的道路狀況不可能有0.7附著係數，且有一明顯的對反映案件事實至關重要的障礙物――土丘沒有記錄。
２、事故現場圖中繪製的車輛位置，其中一處已經超出路面與事故現場照片明顯不符。從照片中可以看出現場有很多老百姓站在事故車輛與路邊之間，可以證明事故車輛並不在道路以外。
二、《事故認定書》證據不足，不能正確反映事故的成因和案件的事實真相。
１、事故認定的證據之一***的證言，其前述其聽到碰撞聲音後才到達現場看到的是事後現場，而後述中又表述事故前兩輛車的行駛方向，前後表述不一致且相互矛盾，只能證明事故已經發生和事故發生後的情況，卻不能證明事故發生之前和事故發生時的情況。其證言不能作為認定事故發生位置事故車輛行駛方向的證據；
２、交警大隊對同一方當事人***、***的詢問記錄中講自己的車行駛在本方右側且車速不快，因其兩人即是母子關係、又是同一方當事人、還是對案件處理結果承擔責任的人，其對案情的陳述證明力較弱，且對自身有利害關係，不能作為認定事實的依據；
３、事故認定的另一重要證據現場圖中標識不清，不能正確反映事故發生後的現場情況。一是事故現場圖中標識的摩托車與道路邊緣的位置距離，其沒有註明測量的車輪位置是車輪的中心還是車輪的邊緣至道路邊緣的距離。二是事故現場圖中標識的車輛與道路邊緣的距離與現場照片中對比參照物判斷的距離明顯不同。三是事故現場圖只標識了事後車輛的位置，卻未標清車輛碰撞前和碰撞時的痕跡位置。證人證言未能明確碰撞發生的位置、現場圖標識的位置距離又不清楚且與照片不符、車輛碰撞時路面痕跡又未記錄，致使車輛碰撞位置這一對事故責任認定最重要的事實未能得到科學的證明和合理的解釋，應當對碰撞車輛自身的痕跡結合事後車輛和人員的位置進行全面鑑定，然後通過對證據的綜合分析查清事實的真相。 三、《事故認定書》程序錯誤，嚴重影響案件處理的公平公正。
《道路交通事故處理程序規定》第六十三條明確規定，發生死亡事故，公安機關交通管理部門應當在製作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調查取得證據。該案中即不存在國家秘密也不存在商業秘密更不存在個人隱私，但交警大隊從未通知也未組織過證據公開。這不得不使當事人對交警隊以不公開證據的方式做出《事故認定書》進行責任劃分的公正性提出質疑。
四、《事故認定書》法律適用錯誤，嚴重影響過錯認定和責任劃分。
１、《事故認定書》在過錯及責任認定中對***的行為適用《道路交通安全法實施條例》第４８條第三項之規定，認為羅**做為下坡車輛未讓上坡車輛先行，應當承擔責任。我們認為，這是辦案人員對法條的錯誤解讀。該法條原文如下：‘四十八條 在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規定：(一)減速靠右行駛，並與其他車輛、行人保持必要的安全距離；(二)在有障礙的路段，無障礙的一方先行；但有障礙的一方已駛入障礙路段而無障礙的一方未駛入時，有障礙的一方先行；(三)在狹窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡時，下坡的一方先行。’首先，法條中所設定的假定條件為，在狹窄的坡路上。這個假定條件應當理解為，有坡且路面狹窄不能或不利於相對兩車交匯通行。在此假定條件下，下坡方應讓上坡方先行，而不是在路面寬度足夠相對兩車輕鬆順利通行的情況下要求一方讓另一方先行，因為即已可以輕鬆交匯通行，又何須讓行。
２、《事故認定書》在過錯及責任認定中沒有對彭**的行為適用《道路交通安全法實施條例》第４８條第二項之規定（有障礙物一方應讓行無障礙物一方）進行認定。交警大隊即不在基本情況中真實記錄路面大部被錳沙土所覆蓋，且在彭**行駛車道有一明顯障礙物――一錳土丘的情況，又不在事故責任認定中對該行為進行分析認定。是為明顯的不公平，且似有刻意隱瞞之嫌。綜上所述，**公交認字【2012】第***號《道路交通事故認定書》認為死者羅**負主要責任，彭**負次要責任。該認定事實不清、證據不足、程序不合法、適用法律錯誤，明顯偏袒彭愛國，而致死者的利益及其家屬的感情不顧，嚴重背離法律的公平、正義本質。作為死者家屬我們對這一結果十分不服，提出複核申請，請求上級領導依法撤銷被申請人作出的**公交認字【2012】第**號《道路交通事故認定書》、認定***號普通兩輪摩托車駕駛員彭**承擔本次交通事故的主要責任。以維護法律的正義和尊嚴，以撫慰死者的靈魂。
此致
**市公安局交通警察支隊
申請人：***
2018年6月11日
閱讀更多 天中律事 的文章
